Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2015 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle aracı kiraya verememesi nedeniyle zarara uğradığını, müvekkili ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazının yanı sıra, esasa...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/811 Esas KARAR NO : 2021/725 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2015 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle aracı kiraya verememesi nedeniyle zarara uğradığını, müvekkili ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazının yanı sıra, esasa ilişkin olarak davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinin konu kısmında değer kaybına karşılık 100,00 TL'nin davalılardan tahsilinin talep ile açılmış bir dava olduğu, açıklama kısmında kaza sonucu oluşan maddi zararların giderilmesinin talep edildiği, sonuç kısmında gelindiğinde ise mahrum kalınan bedel ile değer kaybı talep edildiğini, davanın hangi istemle açılmış olduğunun belirli olmamakla birlikte haksız ve hukuka olarak açılan davanın reddi gerektiğini, dava açılmadan önceki aşamalarda uğranılan maddi zararların sigorta şirketince tanzim edilmiş olduğunu, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu hiçbir hususu kabul etmediklerini savunmuş davanın öncelikle esastan, kabul anlamı taşımamakla birlikte mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 16/07/2015-06/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın uğramış olduğu maddi hasarın müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmının 22/12/2015 tarihinde 950,00 TL maddi hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödeme gereği müvekkili şirketin sorumluğunun bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında değer kaybı iddiasının yerinde olmadığını, davacı yanın müvekkili şirkete herhangi başvurusunun olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, aracın ticari olmaması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve diğer bi...