Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/890 · K. 2020/97
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/890 K. 2020/97

E. 2019/890K. 2020/973 Şubat 2020
iadeicra takibikazanılmış hakmiras payımüteselsil sorumluluktazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 13/06/2016 tarih ve 2015/570 - 2016/652 E/K sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22/05/2019 tarih ve 2016/15400 - 2019/6596 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2019/890 Esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalının murisi .... adına kayıtlı olan 16 ZU 520 plaka sayılı aracı müvekkili sigorta şirketine ZMMS-TRAFİK sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13/11/2008 tarihinde aracın ehliyetsiz sürücü ... yönetiminde iken takla atarak kaza yaptığını, kazada araç sahibi ...'ın öldüğünü, ölenin murisi davalı ...'ın Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 2009/628 Esas sayılı davada verilen karar ile davalıya Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/1692 Esas sayılı dosyasında 8.875,80 TL ödeme...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/890 KARAR NO : 2020/97

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2015 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 13/06/2016 tarih ve 2015/570 - 2016/652 E/K sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22/05/2019 tarih ve 2016/15400 - 2019/6596 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2019/890 Esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalının murisi .... adına kayıtlı olan 16 ZU 520 plaka sayılı aracı müvekkili sigorta şirketine ZMMS-TRAFİK sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13/11/2008 tarihinde aracın ehliyetsiz sürücü ... yönetiminde iken takla atarak kaza yaptığını, kazada araç sahibi ...'ın öldüğünü, ölenin murisi davalı ...'ın Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 2009/628 Esas sayılı davada verilen karar ile davalıya Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/1692 Esas sayılı dosyasında 8.875,80 TL ödeme yapıldığını, ancak araç sürücüsü ''ehliyetsiz'' olduğundan; trafik sigorta genel şartları b.4-c maddesi ile TTK 1472.Madde gereğince ödenen bedelin 27/09/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, rücu davasının 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle zaman aşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 13.06.2016 gün ve 2015/570 E. 2016/652 K. sayılı ilamla davalının miras payı nazara alınarak davanın kısmen kabul ile karar verilmiştir. Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 22.05.2019 gün ve 2016/15400 E. 2019/6596 K. sayılı ilamla mahkememiz kararını bozmuştur. Bozma ilamında murisin işleteni olduğu araç sürücüsü tam kusurlu hareketi ile kazayı sebebiyet vermiş olup, davalı kazaya sebep olan murisin mirasçılarından sadece biri olduğundan, diğer mirasçılar aleyhine başlatılmış takip ve dava bulunmadığından, davacı ... şirketi mahkeme kararına dayanarak başlatılan ilamlı icra takibinde davalıya ödediği bedelin tamamını tahsil edebileceğinden, mahkemece davalının borcun tamamından sorumlu olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken miras hissesi oranında sorumlu olduğu yönündeki hatalı değerlendirme ile karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanmıştır. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Bilindiği gibi bozmaya uyulması, taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğurur. Mahkemenin artık bozma gereğince işlem yapması zorunludur. Kaldı ki mirasçıların murisin borçlarından müt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 641

II. Mirasçıların sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/106 · K. 2020/639

3 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/95 · K. 2020/917

24 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/916 · K. 2020/193

20 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/867 · K. 2021/94

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/899 · K. 2020/42

15 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/92 · K. 2020/430

22 Eylül 2020