Mahkememizden verilen 15/09/2017 tarih ve 2017/1139 Esas 2017/911 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2018 tarih ve 2018/470 Esas 2018/365 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Ertuğrulgazi Vergi Dairesi mükelleflerinden Dido Dokumacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'nin 2012, 2013, 2014, 2015 yılı hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 01/06/2017 tarih ve 2017-A-1652/14 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğini, şirketin gerçekte diğer davalılar ... ve ... kontrolünde olduğunu, birden fazla mükellefi sevk ve idare ettiğini, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalılar ... ve ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini belirterek davalı ......
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/899 KARAR NO : 2020/42
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - T.C. N: ... ... VEKİLİ : Av. ... - 2- ... - T.C. N: ... 3- ... - ...
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizden verilen 15/09/2017 tarih ve 2017/1139 Esas 2017/911 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2018 tarih ve 2018/470 Esas 2018/365 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Ertuğrulgazi Vergi Dairesi mükelleflerinden Dido Dokumacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'nin 2012, 2013, 2014, 2015 yılı hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 01/06/2017 tarih ve 2017-A-1652/14 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğini, şirketin gerçekte diğer davalılar ... ve ... kontrolünde olduğunu, birden fazla mükellefi sevk ve idare ettiğini, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalılar ... ve ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini belirterek davalı ... ve ...'ın davalı Dido Dokumacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'nin gizli ortağı olduğunun tespitine, davalıların hak ve malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 15.09.2017 gün ve 2017/1139 - 911 E. K. Sayılı ilamla davanın reddine karar verilmişse de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 10/05/2018 tarih ve 2018/470 Esas 2018/365 Karar sayılı ilamıyla mahkememizin kararını kaldırmıştır. Kaldırma gerekçesinde dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmemesinin hukuki dinlenme hakkını ihlal ettiği, bunun da kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği açıklanmıştır. Kesin nitelikteki kaldırma kararı çerçevesinde işlem yapılmış, dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş dilekçe teatisi aşamasının tamamlanması beklenmiştir. Bu usuli eksiklik tamamlandıktan sonra duruşma açılarak değerlendirme yapılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Aşağıda önceki gerekçe tekrar edilecektir. Derdest dava H.M.K.'nın 106. maddesi çerçevesinde açılmış bir tespit davasıdır. Anılan hükmün ikinci fıkrasında tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunması gerektiği emredilmiş bulunduğundan, öncelikle hukuki yararın varlığını belirlemek gerekir. Aksi halde uzun uğraşlar sonucu elde edilecek tespit hükmünün hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmayan, şeklî bir karar olarak kalması muhtemeldir. İlk bakışta muvazaalı işlemlerin varlığı konusunda ciddi karineler bulunması, vergi mükellefi şirketle muvazaalı işlemler yapan kişilerin şirketle gerçek bağlantılarının bir mahkeme ka...