Mahkememizden verilen 15/09/2017 tarih ve 2017/1140 Esas 2017/912 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2018 tarih 2018/401 Esas ve 2018/272 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Ertuğrulgazi Vergi Dairesi mükelleflerinden ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'nin 2012, 2013, 2014, 2015 yılı hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 01/06/2017 tarih ve 2017-A-1652/11 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğini, şirketin gerçekte diğer davalılar ... ve ... kontrolünde olduğunu, birden fazla mükellefi sevk ve idare ettiğini, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalılar ... ve ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini belirterek davalı ... ve ...'ın...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/900 KARAR NO : 2020/41
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - Nilüfer/BURSA DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - 2- ... - ... 3- ... -
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizden verilen 15/09/2017 tarih ve 2017/1140 Esas 2017/912 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2018 tarih 2018/401 Esas ve 2018/272 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Ertuğrulgazi Vergi Dairesi mükelleflerinden ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'nin 2012, 2013, 2014, 2015 yılı hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 01/06/2017 tarih ve 2017-A-1652/11 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğini, şirketin gerçekte diğer davalılar ... ve ... kontrolünde olduğunu, birden fazla mükellefi sevk ve idare ettiğini, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalılar ... ve ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini belirterek davalı ... ve ...'ın davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'nin gizli ortağı olduğunun tespitine, davalıların hak ve malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 15.09.2017 gün ve 2017/1140 - 912 E. K. Sayılı ilamla davanın reddine karar verilmişse de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2018/401 - 272 E. K. Sayılı kararıyla mahkememizin kararını kaldırmıştır. Kaldırma gerekçesinde dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmemesinin hukuki dinlenme hakkını ihlal ettiği, bunun da kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği açıklanmıştır. Kesin nitelikteki kaldırma kararı çerçevesinde işlem yapılmış, dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş dilekçe teatisi aşamasının tamamlanması beklenmiştir. Bu usuli eksiklik tamamlandıktan sonra duruşma açılarak değerlendirme yapılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Aşağıda önceki gerekçe tekrar edilecektir. Derdest dava H.M.K.'nın 106. maddesi çerçevesinde açılmış bir tespit davasıdır. Anılan hükmün ikinci fıkrasında tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunması gerektiği emredilmiş bulunduğundan, öncelikle hukuki yararın varlığını belirlemek gerekir. Aksi halde uzun uğraşlar sonucu elde edilecek tespit hükmünün hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmayan, şeklî bir karar olarak kalması muhtemeldir. İlk bakışta muvazaalı işlemlerin varlığı konusunda ciddi karineler bulunması, vergi mükellefi şirketle muvazaalı işlemler yapan kişilerin şirketle gerçek bağlantılarının bir mahkeme kararıyla tespit edilerek müteakip işlemlerin bu karar esas alınarak y...