DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 KARAR YZL. TRH. : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 07/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve ek cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, davalının söz konusu krediye müteselsil kefil sıfatıyla 200.000,00-TL limitli kefalet teminatı verdiğini, sözleşme gereği edinilen kredi geri ödeme planında belirtilen taksitlerin ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve davalının sözleşmede beyan edilen adreslerine 09.10.2019 ve 10.10.2019 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/618 Esas - 2021/656 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/618 Esas KARAR NO : 2021/656 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 KARAR YZL. TRH. : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 07/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve ek cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, davalının söz konusu krediye müteselsil kefil sıfatıyla 200.000,00-TL limitli kefalet teminatı verdiğini, sözleşme gereği edinilen kredi geri ödeme planında belirtilen taksitlerin ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve davalının sözleşmede beyan edilen adreslerine 09.10.2019 ve 10.10.2019 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, belirtilerek davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin Ankara ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağının karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Denizbank tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait kayıtlara ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi 19.04.2021 tarihli raporunda özetle; davaya konu uyuşmazlığın ödenmediği iddia edilen dava dışı firmaya tahsis edilen taksitli ticari kredi borcundan kaynaklanan alacak bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiğini, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 30.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden, davalı kefil ...'un 30.04.2018 tarihli kefalet sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından 19.03.2019 tarihinde, 10.220,00-TL tutarında, aylık % 2,15 sabit faizli, 417,73-TL taksitli 15.038,12-TL toplam geri ödemeli takibe konu taksitli kredinin kullandırıldığını belirterek yapılan hesaplamalar sonucunda hesaplama 09.10.2018 tarihli ihtarın 14.10.2018 tarihli tebliğle ödeme için verilen 1 günlük sürenin 15.10.2018 tarihinde dolduğunu, temerrüdün 16.10.2018 tarihi itibariyle başladığı yönünde yapılan hesaplama sonucunda davacı banka tarafından 20.11.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde HMK'ya uygun olarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalı...