DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/11/2018 KARAR TARİHİ:06/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ... Sitesinde kurulu, şaft kardan, tornacılık, ağır tonaj araç yedek parça imalatı ve tamiratı ile benzer işleri yapan bir firma olduğunu, ... Ticaret Sicil Odası'nın ... sicil no.sunda kayıtlı davalının 30.04.2018 tarihli unvan değişikliği ile ... Tic. Ltd. Şti olan unvanını ... Ltd. Şti olarak değiştirdiğini, bu nedenle bir kısım evrak ve faturalarda eski unvanın yazılı olduğunu, müvekkilinin muhtelif zamanlarda, davalı şirkete bir kısım işler ve satışlar yaptığını, karşılığında fatura düzenleyerek ödeme aldığını, bu şekilde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin oluştuğunu, ancak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1072 Esas KARAR NO:2021/676
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/11/2018 KARAR TARİHİ:06/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ... Sitesinde kurulu, şaft kardan, tornacılık, ağır tonaj araç yedek parça imalatı ve tamiratı ile benzer işleri yapan bir firma olduğunu, ... Ticaret Sicil Odası'nın ... sicil no.sunda kayıtlı davalının 30.04.2018 tarihli unvan değişikliği ile ... Tic. Ltd. Şti olan unvanını ... Ltd. Şti olarak değiştirdiğini, bu nedenle bir kısım evrak ve faturalarda eski unvanın yazılı olduğunu, müvekkilinin muhtelif zamanlarda, davalı şirkete bir kısım işler ve satışlar yaptığını, karşılığında fatura düzenleyerek ödeme aldığını, bu şekilde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin oluştuğunu, ancak davalının, ödemelerini uzun süre aksattığını, 03.04.2018 tarihinde 80.349,25 TL tutarında borcu olduğu konusunda taraflar arasında imzalı mutabakatın düzenlendiğini, bu tarihten sonra da borç miktarının arttığını ve en son 17.05.2018 tarihi itibariyle davalının 101.768,91 TL borcu bulunduğunun cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, şifahi olarak müvekkilini sürekli oyalayan davalı hakkında 12.07.2018 tarihinde icra takibi başlatılmışsa da davalı/ borçlu vekili tarafından hiçbir gerekçe ileri sürülmeksizin tüm alacak miktarına, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazında tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, 03.04.2018 tarihli mutabakattan da açıkça anlaşılacağı üzere, davalının, borcu olduğunu bilmesine rağmen ve sürekli müvekkilini oyalayarak karşılığında mal ve hizmet almasına rağmen borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız itiraz ettiğini, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, alacak miktarının likit olduğunu, ayrıca, HMK 329 maddesinde kötü niyetli olarak veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açılmasına sebebiyet veren tarafın, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebileceğini, bu kapsamda yargılama giderleri haricinde İstanbul Barosu Resmi Ücret Çizelgesinin dayanak alınarak müvekkili ile aralarında olan %15 tutarında vekâlet ücretinin de davalı tarafça ödenmesini talep ettiklerini iddia ederek .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı 101.768,61 TL'ye olan davalı itirazının iptali ile takibin devamını, 12.07.2018 icra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davacının kötü niyetli olmasından ötürü, H.M.K. 329/1 ve 329/2 maddelerinin uygulanmasını, İstanbul Barosu Resmi Ücret Çizelgesinin dayanak alınarak müvekkili ile aralarındaki %15 tutarında vekâlet ücretinin tahsilini, yargılama gideri ve v...