E. 2020/640 K. 2021/944

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/640 Esas KARAR NO : 2021/944

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı borçludan olan fatura alacağı sebebiyle Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 01.10.2020 tarihinde haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerinin öncelikle zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmamasına rağmen fatura düzenleyerek müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından düzenlenen ve iddia edilen alacağa dayanak gösterilen faturaların davacının ticari ilişkiden kaynaklı edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ispatlamadığını, müvekkilinin davacıdan faturalara konu mal ve hizmetleri almadığını, dava konusu faturaların müvekkiline usulüne uygun tebliğ edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının iddialarının haksız ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için herhangi bir kanuni sebep bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra ta...