DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının otopark işletmecisi olduğunu, alacağın sebebinin davalı tarafından otoparka bırakılan ... ve ... plakalı araçlar ile ilgili 25 ve 28 günlük otopark ücreti olduğunu, davacı tarafından faturalara dayalı olarak faizleri ile birlikte toplam 2.612,25- TL alacak ile ilgili davalı hakkında ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini ve bu güne değin fatura münderecatına itiraz edilmediğini ve fatura konusu alacakların davalı açısından kesinleştiğini, fatura münderecatında da...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/482 Esas - 2021/751 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/482 Esas KARAR NO : 2021/751
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının otopark işletmecisi olduğunu, alacağın sebebinin davalı tarafından otoparka bırakılan ... ve ... plakalı araçlar ile ilgili 25 ve 28 günlük otopark ücreti olduğunu, davacı tarafından faturalara dayalı olarak faizleri ile birlikte toplam 2.612,25- TL alacak ile ilgili davalı hakkında ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini ve bu güne değin fatura münderecatına itiraz edilmediğini ve fatura konusu alacakların davalı açısından kesinleştiğini, fatura münderecatında da belirtilen otopark hizmeti gerçekleştirilmiş ve faturalar davalı yana gönderilmiş olmasına karşın davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazında herhangi bir sebep göstermediğini ve borçlu olmadığını beyan ettiğini, davacının dava öncesinde arabulucuya başvurduğunu taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, belirtilen nedenlerden ötürü borçlunun ... Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına itirazın iptaline karar verilmesini, itirazında haksız olan davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davalının davacıya iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının davalı şirket nezdinde hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenle davacının ... Müdürlüğü'nde ... Esas Numara ile başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu ve takibe süresi içerisinde itiraz edilerek haksız takibin durdurulduğunu, davacının iddia ettiği üzere bedeli ödenmeyen mal veya hizmet talebi var ise bu hususu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davalının davacıya söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacıya tüm kullanım bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davalı şirketin borçlu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm ödemeleri fazlasıyla davacıya yaptığı ekte sunulan dekont ve faturalardan anlaşılacağını, ayrıca davacının iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı huzurdaki davanın reddini, yargılama harç ve giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Dosyamız davasına konu ... Müdürlüğünün ... Esas...