DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacı bankanın dava dışı ... Şirketi arasında kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyada başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, davacının ihtarnamesinindeki borç oranının fahiş olduğunu, bu ihtarnameye itiraz edildiğini, davalının bankaya doğrudan ve ATM yolu ile borcunu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/480 KARAR NO : 2021/829
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacı bankanın dava dışı ... Şirketi arasında kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyada başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, davacının ihtarnamesinindeki borç oranının fahiş olduğunu, bu ihtarnameye itiraz edildiğini, davalının bankaya doğrudan ve ATM yolu ile borcunu ödediğini, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında arabuluculuk neticesiz kalmıştır. İcra dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede davalı borçlu aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ...'a 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca faize yetkiye ve tüm ferilere itiraz ettiği, takibin 17/02/2020 tarihinde durdurulduğu, davacının iş bu davayı 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. İhtarnameler, kredi sözleşmesi ve ilgili belge suretleri dosyaya celbedilmiş ve bankacılık uzmanı ...'den bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı tarafın yetki itirazı var ise dava konusu alacak para alacağı olup bu alacakların ifa tarihinde davacının adresinde ödenmesi gereken alacak olması ve ifa yeri mahkemesinin yetkili olması davacının adresinin İstanbul adliyesi kapsamında oluşu ve dava konusu sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle yetki itirazı kabul görmemiştir. Dosya incelendiğinde davalının banka ile ... arasında 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığının, davalının bu miktarla müteselsil kefil olduğunun, hesabın kat edilerek asıl borçluya ve davalı kefile ... 6. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiği anlaşılmıştır. Bilirkişinin yaptığı hesaba göre takip talebindeki iki alacak kalemi ile aynı olacak şekilde 45.786,56 TL ve 35.917,97 TL bulunmuştur. Yine masraf 655,10 TL olarak bulunmuş olup takip talebiyle aynıdır. Bunlar yönünden dava kabul edilmiştir. Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş faiz ve bu faizin BSMV'si bilirkişice daha düşük bulunmuştur. Gayri nakdi alacak olarak istenen çek yaprağı depo talebi yönünden yapılan değerlendirmede mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere 5914 Sayılı Çek Yasasının 3. maddesi çerçevesinde davacı bankaya halen ibraz veya iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp garanti tutarı talep edilmeyen her bir çek yaprağı nedeniyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın 2.030,00 TL olduğu, 5 adet çek y...