E. 2020/56 K. 2021/743

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/56 KARAR NO : 2021/743

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacı ile dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinin ihlal edilmesi nedeniyle 08/08/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini ve borçluya ... 26. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde asıl borçlu şirket hakkında ... 3. ATM ... Esaslı dosyasında 08/08/2019 tarihinde konkordato başlatıldığını, buna rağmen davalı hakkında takip yapılamayacağını, kefilin borcu feri borç olup asıl borca tabi olacağını, davalının avalist değil kefil olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde davalının 1.600.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür. TBK 584/3 maddesinde yazılı istisnai durumlardan olduğundan bu kefalet için eş rızası aranmaz. Davalı taraf öncelikle asıl borçluya takip yapılmalı itirazında bulunmuş ise de bu TBK 585 maddesinde yazılı adi kefiller için geçerli olup TBK 586 maddesinde yazılı müteselsil kefillere alacaklı asıl borçluyu takip etmeden ve taşınmaz rehnine başvurmadan takip yapabilir. Bunun tek şartı borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalmasıdır. Yine aynı maddede borçluya konkordato mehli verilmesi halinde de kefile başvurulabileceğini düzenlemiştir. Yani asıl borçluya konkordato mühleti verilmesi müteselsil kefile de bir hak bahşetmez. Bu durumda yapılan takip hukuka uygundur. Dosya bilirkişiye verilmiş, takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği artı para hesap (KMH) kredisinden banka alacağının (... nolu hesap), diğer nakdi alacaktan banka alacağı (... nolu hesap) ve tazmin edilen gayri nakdi alacaktan banka nakit alacağı (... nolu hesap) için ayrı ayrı talep edebilecek asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı hesaplanmıştır. Bu rapora uygun olarak davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Bilirkişi tarafından ... nolu kredi hesabında işlemiş faiz 7.699,25 TL bulunmuş ise de davacı takip talebinde 6.905,14 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiş, bu hesabın toplamı yönünden de bilirkişi raporunda bulunan 6.905,14 TL işlemiş faiz 243.654,33 TL asıl alacak 384,96 TL BSMV'nin toplamı olan 250.944,43 TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilirken diğer iki hesap yönünden bilirkişinin bulduğu rakamlar ya takip talebiyle aynı veya...