Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1178 · K. 2021/861
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1178 K. 2021/861

E. 2018/1178K. 2021/86110 Kasım 2021
kredi sözleşmesitarım kredi kooperatifibilirkişi raporumenfi tespithizmet sözleşmesihaciztazminatiadeistirdatkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tarım ve hayvancılık faaliyetlerinde bulunduğunu, faaliyetlerini daha kolay yapabilmek için yıllar önce davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifin çalışma şeklinin üyelerinden senet, ipotek, kefil gibi teminatlar karşılığında yıllık kota belirleyerek belirlenen kotalar kadar üyelerin tarım ve hayvancılıkla ilgi yem, gübre, mazot, tohum, tarım aleti ve benzeri ihtiyaçlarını karşıladığını ve ödeme zamanında üyelerin aldıkları ürünlerin bedellerini ödediklerini, davacının davalı ile yıllarca bu şekilde çalıştığını ve tüm ödemeleri zamanında yaparak davalıya hiçbir borcu bulunmamasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1178 Esas KARAR NO : 2021/861

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tarım ve hayvancılık faaliyetlerinde bulunduğunu, faaliyetlerini daha kolay yapabilmek için yıllar önce davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifin çalışma şeklinin üyelerinden senet, ipotek, kefil gibi teminatlar karşılığında yıllık kota belirleyerek belirlenen kotalar kadar üyelerin tarım ve hayvancılıkla ilgi yem, gübre, mazot, tohum, tarım aleti ve benzeri ihtiyaçlarını karşıladığını ve ödeme zamanında üyelerin aldıkları ürünlerin bedellerini ödediklerini, davacının davalı ile yıllarca bu şekilde çalıştığını ve tüm ödemeleri zamanında yaparak davalıya hiçbir borcu bulunmamasına rağmen teminat olarak davalıya verilen senetlerin davacıya iade edilmediği ve davalı davacıdan 24.487,24-TL ödeme yapmasını talep ettiğini, borcu ile ilgili olarak verilen ekstrede gözüken malların davacı tarafından teslim alınmadığını, teslim edilmeyen malların usulsüz bir şekilde teslim edilmiş gösterilerek davacının borçlu olarak gösterildiğini beyanla hesap ekstresinde belirtilen senetlerin iptali ile senetlerin karşılığı olarak gösterilen borcun ve ferilerine ilişkin borcunun olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı kooperatifin...numaralı ortağı olduğunu, davaya konu edilen 05/12/2017 tarih... numaralı senedin 859 sayılı kredi sözleşmesine dayandığını, bu sözleşmeyle 05/12/2017 tarihinde müşterek ve müteselsil kefalet hükümleri kapsamında ... numaralı ortak ..., ...numaralı ortak ..., ...numaralı ortak... ve ... numaralı ortak ...'in davacı adına 120.000,00-TL'ye kadar açılacak kredilerin tümü için şahsi kefaletlerini verdiklerini, davacının 520 sayılı Kredi Genel Sözleşmesi ile kullanmaya başladığı ... ve Makine ihtiyacına ilişkin tarımsal kredisinin borç yenileme işlemlerine dayanak olması açısından 859 sayılı kredi genel sözleşmesine dayalı 19730 sayılı kredi borç senedi düzenlendiğini, davacının da dava dilekçesinde inkar etmediği gibi senedin davacı tarafından imzalandığını, davacının senede karşı iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davalı kooperatifin tahsil ettiği senetler için yazılı ve ıslak imzalı tahsilat makbuzu verdiklerini, davacının hiç satın almadığı bir mal veya hizmete ilişkin senede imza atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini ve davalının alacağına geç alacak olmasından kaynaklı doğmuş ve doğacak zararlara karşılık alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLE...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 242

Tüccarlar evvelki maddelerin dışında kalan ve bir hüküm ifade eden

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1176 · K. 2021/978

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/840 · K. 2021/295

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1165 · K. 2020/914

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1175 · K. 2021/650

20 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/584 · K. 2019/1223

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1023 · K. 2019/831

19 Eylül 2019