E. 2017/921 K. 2021/758

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/921 Esas KARAR NO: 2021/758 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/08/2017 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında --konusunda mutabakata varıldığını, buna karşılık davalının makine bedeli olarak -------- ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından makinelerin davalının belirlediği kriterlere uygun olarak hazırlandığını, buna karşılık davalının ödemeleri yapmaktan, çekleri vermekten, makineleri teslim almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ------ keşide edilen ihtarnameyle borcun ödenmesi ve makinelerin teslim alınması hususunun ihtar edildiğini, davalının ise, -----günü keşide ettiği cevabi ihtarnameyle üzerinde herhangi bir borç bulunmadığını beyan ettiğini, ancak süreç içerisinde hatasını anlayarak, makinelerin bazılarını-------- aldığını; buna karşılık ---- numaralı makineleri almadığını; anılan sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu; müvekkilinin de tahammül sınırı aştığından,------edilen ihtarnameyle sözleşmeden cayılmasının mümkün olmadığı hatırlatılarak kararlaştırılan ödemelerin yapılması, aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini; davalının cevabi ihtarnamesiyle de, sipariş avansının yatırılmasından itibaren ----- haftalık süre ibaresine gönderme yaparak, henüz sipariş avansı ödenmediğini; herhangi bir borcu olmadığını; makinelerin hazırlanmasının kusur ve hata olduğunu, kendisinin herhangi bir borcu bulunmadığını bildirdiğini ancak, bu nitelemesinin doğru olmadığını, sözleşmenin----- makine sözleşmede belirtilen çeklerin tamamını kendisine verilmediği veya ödemelerin tamamlanmadığı müddetçe makineleri teslim etmek zorunda değildir." kararlaştırması bulunduğunu, dolayısıyla sözleşme konusu borcu yerine getirmeyen davacının temerütte bulunduğundan bahisle davalıdan sözleşme bedeli kapsamında, şimdilik ---- faiziyle birlikte tahsilini, bu talebin uygun görülmemesi halinde, sözleşmeden rücu etmesi sebebiyle, üçüncü madde kapsamında satış bedelinin %20 si oranında tazminata mahkum edilmesini, bu tutar kapsamında da şimdilik -----akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili bilahare muhabere yoluyla gönderdiği---- günlü dilekçesinde özetle; davalıdan ----- yöntemiyle makine almaya karar verildiğini; ---------- makine alınabilmesi için öncelikle satıcının alıcıya ---- fatura düzenlemesi gerektiğini; bu -------------- başvuru yapılması esasının cari olduğunu; ---- ibrazı sonrasında kredi kuruluşunun gerekli araştırmayı yaparak, ----- yılında makine yatırımı yapma kararı alındığını; bu kapsamda davada dayanıları sözleşmenin imzalandığını; firmadan alınan---- firmasının mevcut verileri değerlendirerek işletme açısından ----- krediyi riskli görerek red kararı verdiğini; öz sermayenin de yetersiz olması nedeniy...