DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı malzemeler karşılığında doğmuş bir ----çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının bulunmadığı hususunun çek arkasına --- zorunlu olarak bankaca ödenmesi gereken 1.600 TL'nin banka tarafından ödendiğini ve çekin 98.436,26 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, borçlunun--- kesin mühlet talebinin kabulüne karar verilmişse de 14.03.2019 tarihinde davacının feragati nedeniyle davanın reddine ve tüm --- kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın aynı tarihte kesinleştiğini, çekin karşılıksız kalan 98.436,26 TL'lik kısmı ödenmeyince rehinle temin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/365 Esas KARAR NO : 2021/810
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı malzemeler karşılığında doğmuş bir ----çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının bulunmadığı hususunun çek arkasına --- zorunlu olarak bankaca ödenmesi gereken 1.600 TL'nin banka tarafından ödendiğini ve çekin 98.436,26 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, borçlunun--- kesin mühlet talebinin kabulüne karar verilmişse de 14.03.2019 tarihinde davacının feragati nedeniyle davanın reddine ve tüm --- kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın aynı tarihte kesinleştiğini, çekin karşılıksız kalan 98.436,26 TL'lik kısmı ödenmeyince rehinle temin edilmeyen alacağın tahsili için ---- mahkemeye teslim edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, 20.03.2019 tarihinde karşılıksız çeke mahsuben davalı şirket tarafından 100.036,26 TL'nin müvekkili şirketin banka hesabına gönderildiğini, fakat karşılıksız çek tazminatı,--- faizlerine dair herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile davalı borçlunun---- yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ---- üzere ---tarihinde ise, davalı müvekkili şirkete atanan ---- verdiğini, öncelikle davacı tarafın dava konusu yaptığı çekin ---şirketle --- nedeniyle ihtiyati tedbir kararı olduğu sabit olup taraflar arasında bu konuda herhangi bir çekişme olmadığını,------ tedbir kararını bildiğinden, yazdırdığı çekle ilgili hiçbir ticari işlem yapmadığını, davalı --- feragat ettiğini ve davacı herhangi bir ticari işlem yapmadığından, davacı hesabına 20/03/2019 tarihinde çek bedelinin ödendiğini, davacının yapılan ödemeye rağmen çek aslını davalı müvekkili şirkete iade etmediğini, -- geçici mühlet kararı gereği dava konusu çek hukuken banka tarafından -- süreci içerisinde çekler yazdırılamayacağından ve bu nedenle-- oluşmayacağından karşılıksız çek suçunun da oluşmadığını, davalı müvekkili şirketin tüm ödemeleri geçici mühlet kararından görüleceği üzere ---heyetinin onayına bağlı olduğunu, diğer alacaklılar arasında imtiyaz olabileceği gerekçesi -- ödenmesine onay vermediğini, tüm ödemelerin şirketin yönetiminin, hesapların-- için davalı müvekkili şirketin--imkan dahilinde olmadığını, çekin ödeme tarihinde davalı müvekkili şirketin kendi başına ödeme yapma yetkisinin olmadığını, davalı müvekkili şirketin,-- müteakip, davacının hesabına çek bedelini ödediğini, borcu olmadığından ötürü itiraz ettiğini, belirterek davacının haksız ve hukuki dayana...