DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay öncesi yapılan yargılamada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka şubesinin müşterisi olduğunu, farklı tarihlerde kredi kullandığını, kullandığı bu kredilere istinaden davalı banka tarafından kendisinden komisyon, tahsis ücreti vb. isimler adı altında haksız kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin genel işlem koşullarına aykırılık oluşturup, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sının kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. . DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay öncesi yapılan yargılamada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka şubesinin müşterisi olduğunu, farklı tarihlerde kredi kullandığını, kullandığı bu kredilere istinaden davalı banka tarafından kendisinden komisyon, tahsis ücreti vb. isimler adı altında haksız kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin genel işlem koşullarına aykırılık oluşturup, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sının kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu kredi sözleşmesinin eşit taraflar arasında (ticari iş) arasında akdedilmiş olup, kredi sözleşmesindeki maddelerin tarafların bilgisi dahilinde olduğunu, davacının tacir olduğunu belirterek, kısaca davanın reddini savunmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Açılan dava, Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasından ibarettir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm kanıtları toplanmış, taraflarca delilleri dosyaya ibraz edilmiş, bankanın genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, kesinti belgeleri dosyaya getirtilmiş, dava dosyası bankacı bilirkişiye verilerek, davalı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de tanınarak bilirkişiden rapor alınmış, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı ile; Davacının, davalı bankadan son 10 yıl içerisinde 1.678.586,00 TL tutarında ticari krediler kullandığı, kullanmış olduğu bu kredilerden dolayı davalı banka tarafından, davacıdan 12.555,83 TL komisyon, 2.320,00 TL ekspertiz ücreti, 1.317,23 TL erken kapama komisyonu, 600,00 TL tahsis ücreti, 660,00 TL ipotek tesis bedeli adı altında kesintiler yapıldığı, tacir olan davacı ile davalı banka arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğu, davacının bu genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı bankadan çok sayıda kredi kullandığı ve bankanın kendisine sunduğu genel kredi sözleşmesinin eki olan ve müşteriyle müzakere edilerek hazırlanan Geri ödeme planlarını imzalayarak mutabık kaldığı, bu geri ödeme planlarında kullanılan kredinin kar oranı, tutarı, vadesi, alınan komisyon oranı ve tutarı vs. birçok bilginin yer aldığı, 6102 sayılı TTK 20 maddesine göre; " Tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya h...