DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nin ... nolu müşterisi olup 23/12/2014 tarihinde ticari kredi kullanmış olduğunu, bu kullanılan kredinin karşılığında davalı banka, doğmuş ve doğacak alacakları ve riskleri ile ferilerini teminat altına almak için, müvekkilden ...A.Ş'den olan fatura alacaklarını 23/12/2014 tarihli ... yevmiye nolu 1.500,00 TL bedelli temliknamesi almış olduğunu, müvekkilinin 19/03/2018 tarihine kadar kredinin taksitlerini düzenli bir şekilde ödemiş olduğunu, 19/03/2018 tarihinde bankaya giderek kalan borcunun ne kadar olduğunu öğrenip erken...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nin ... nolu müşterisi olup 23/12/2014 tarihinde ticari kredi kullanmış olduğunu, bu kullanılan kredinin karşılığında davalı banka, doğmuş ve doğacak alacakları ve riskleri ile ferilerini teminat altına almak için, müvekkilden ...A.Ş'den olan fatura alacaklarını 23/12/2014 tarihli ... yevmiye nolu 1.500,00 TL bedelli temliknamesi almış olduğunu, müvekkilinin 19/03/2018 tarihine kadar kredinin taksitlerini düzenli bir şekilde ödemiş olduğunu, 19/03/2018 tarihinde bankaya giderek kalan borcunun ne kadar olduğunu öğrenip erken kapatmak istemiş olduğunu, davalı banka kalan borcunu 335,000 TL olduğunu belirtmiş ve kalan tutarın %10 olarak belirtilen 31.923,95 TL tutarındaki erken ödeme komisyonu ve 1.596,20 TL tutarında BSW'si olmak üzere toplam 33.520,15 TL'nin müvekkilinden tahsil edilmiş olduğunu, müvekkilinin erken ödeme tutarının yüksek olduğunu belirtmesine rağmen davalı banka eğer bu tutar ödenmezse ... A.Ş'den olan fatura alacakları üzerinde temliknamesinin kaldırılmayacağını söyleyip müvekkilinin bu fahiş tutarı ödemek zorunda bırakıldığı, müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 27/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, ancak davalı banka ... Noterliği'nin 29/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile iade yapmayacağını beyan etmiştir. Davalı banka tarafından alınan erken ödeme komisyonu yasal dayanaktan yoksun haksız ve fahiş olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından haksız yere tahsil edilen 33.520,15 TL erken ödeme komisyonunun 29/03/2018 tarihinde itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi müşterisi davacı ..., müvekkil bankada imzaladığı ve hiçbir zaman içeriğine etmediği Genel Kredi sözleşmeleri kapsamınca, ticari krediler kullandığını, genel kredi sözleşmesi'nin komisyon vergi ve masraflar başlıklı 2.10. Maddesinde kredi sözleşmesine istinaden kullandırılacak kredi masraflarının davacı tarafından ödeneceği davacı tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. Söz konusu sözleşme hükümleri taraflar arasında çıkacak her türlü uyuşmazlık yegane, kesin ve bağlayıcı delil niteliğindedir. Bu nedenle davacının kredi masraflarının iadesi yönündeki talebi haksız olduğunu, bu nedenle müvekkil aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini yargıla...