DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında otogaz bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu satışlardan davalının 01/10/2020 tarihi itibariyle 29.663,37 TL bakiye borcunun bulunduğunu, bu alacağın tahsili için Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının borcu kabul ederek itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, cari hesaba dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/676 Esas KARAR NO : 2021/706 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında otogaz bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu satışlardan davalının 01/10/2020 tarihi itibariyle 29.663,37 TL bakiye borcunun bulunduğunu, bu alacağın tahsili için Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının borcu kabul ederek itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, cari hesaba dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, taraflar arasında otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalıya farklı tarihlerde otogaz satışı ve teslimi yapıldığını, ancak davalının 01/10/2020 tarihli cari hesap ekstresi raporunda belirtilen tutarları davacıya ödemediğini, bu nedenle Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe borcu kabul ederek itiraz ettiğini, belirtmektedir. Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesi kapsamında "bizim alacaklıya 146.963,37 TL borcumuz yoktur. Bizim borcumuz 80.000,00 TL'nin altındadır. Borcumuz alacaklı şirkette belgelerle bellidir...." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için muhtıra çıkartılmış, davalının muhtıraya cevap vermediği, bu suretle 7251 sayılı Yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılması gerektiği değerlendirilmiştir. Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bu çerçevede kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıyı muhatap alarak 2020/6 ve 7.aylarda KDV dahil toplam 46.963,37 TL olan 6 adet fatura düzenlediği ve usulüne uygun tutulmuş olan kendi ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı ticari defterleri ise ibraz edilemediğinden incelenemediğini, bu faturalardan 2020/7.ayda düzenlenen ve KDV dahil toplamı 99.647,81 TL olan 4 faturayı davalının form Ba beyannmesiyle beyan ettiğini ve vergi indirimlerinden faydalandığını, 2020/6.ayda düzenlenen ve KDV dahil toplamı 47.315,56 TL olan 2 fatura içeriği ürünün davalıya teslim edilip edilmediği hususunda bir tespit yapılamadığını, davacının usulü...