Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespitdavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2016-2017 yılları arasında ... İnş. Gıda Tarım ve Hayv. Ticaret Ltd. Şti.'de mal sevkıyat vb. taşıma işlerinde şoför olarak çalıştığını, davalının şirketi olan "..." isimli firma ile davacının çalıştığı firma arasındaki ticari ilişki sebebiyle tarafların birbirini tanıdıklarını, iki firma arasındaki mal gerek mal sevkiyatlarının şoförlüğü, gerekse bunlara dair belgeleri imzalama işinin davacı tarafından yapıldığını, 2018 yılı Şubat ayında davacıya tebliğ edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı ödeme emriyle neye uğradığını şaşıran davacının ödeme emri ekindeki senedi ilk defa bu vesile ile gördüğünü ve haberdar olduğunu, süresi içinde itirazını...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/115 KARAR NO : 2021/981
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespitdavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2016-2017 yılları arasında ... İnş. Gıda Tarım ve Hayv. Ticaret Ltd. Şti.'de mal sevkıyat vb. taşıma işlerinde şoför olarak çalıştığını, davalının şirketi olan "..." isimli firma ile davacının çalıştığı firma arasındaki ticari ilişki sebebiyle tarafların birbirini tanıdıklarını, iki firma arasındaki mal gerek mal sevkiyatlarının şoförlüğü, gerekse bunlara dair belgeleri imzalama işinin davacı tarafından yapıldığını, 2018 yılı Şubat ayında davacıya tebliğ edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı ödeme emriyle neye uğradığını şaşıran davacının ödeme emri ekindeki senedi ilk defa bu vesile ile gördüğünü ve haberdar olduğunu, süresi içinde itirazını yaptığını, hem borcu hem imzaya itiraz ettiğini davacının hiçbir şartta böyle bir senet imzalamadığını, imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıktığında davacının kendisine irsaliye faturalarının arasında farkettirmeden hile ile bu senedin imzalatıldığını anladığını, senede konu meblağın 240.000 TL gibi oldukça yüksek bir tutar olduğunu, davacının tüm hesapları incelendiğinde böyle bir para girişi olmadığının ortaya çıkacağını, bu parayı davacıya senet karşılığı verdiğini iddia eden davalının hesaplarından da bu tutar kadar bir çıkış hareketlerinin bulunma zorunluluğunun aranmasını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davacının İzmir ... İcra müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyasına dayanak olan 240.000 TL'lik senetten borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tazminatın işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve icra takibi konusu senet'in ... tarafından ... lehine 27/05/2018 tarihinde 240.000,00 TL bedelli olarak keşide edildiğini, takibe dayanak evrak incelendiğinde evrakın kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği de aşikar olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren Bononun Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takibe konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının sevk irsaliyelerini imzalarken imzalamış olabilirim şeklindeki beyanı da gerçeği yansıtmadığını, senet yüzünde davacı eli ürünü 2 Adet imza atılmış olup sevk irsaliyesine ticari teamül gereği tek imza atan davacının sevk irsaliyesi arasına karıştığını iddia ettiği senede yanlışlıkla çift imza atması mümkün olmadığını, davacı'nın birçok beyanı ile doğru söyleme yükümlülüğüne aykırı hareket etmekte borcunu ödemeyerek müvekkili mağdur ettiğini, davacının borçlu olduğu Kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren takip konusu senetle sabit olup senetteki çift i...