Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...Tic.Ltd.Şti.ne ait ... marka tezgazın müvekkili şirket nezdinde ... vadeli ... nolu İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi/Elektronik Cihaz teminatı kapsamında sigortalı olduğunu, tezgaz sürücüsünün 29.05.2018 tarihinde elektriksel nedenlere bağlı yüksek voltaj dalgalanmaları neticesi hasarlandığını, iş bu kaza nedeni ile sigortalıya 09/07/2018 tarihinde 13.074,00-TL ödendiğini, ödenen tutar için müvekkili şirketin TTK gereği sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle zararın karşılanmasından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 13.074,00-TL tazminatın 09/07/2018 ödeme tarihinden...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/740 Esas KARAR NO : 2021/730
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...Tic.Ltd.Şti.ne ait ... marka tezgazın müvekkili şirket nezdinde ... vadeli ... nolu İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi/Elektronik Cihaz teminatı kapsamında sigortalı olduğunu, tezgaz sürücüsünün 29.05.2018 tarihinde elektriksel nedenlere bağlı yüksek voltaj dalgalanmaları neticesi hasarlandığını, iş bu kaza nedeni ile sigortalıya 09/07/2018 tarihinde 13.074,00-TL ödendiğini, ödenen tutar için müvekkili şirketin TTK gereği sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle zararın karşılanmasından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 13.074,00-TL tazminatın 09/07/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılmış olan davanın haksız ve yersiz olduğunu, gerek davacı tarafın gerekse dava dışı sigortalının tazmin için özel başvuru süresi ve usulü öngören EPDK Elektrik Dağıtıım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği md 26 hükmü gereği 10 günlük sürede müvekkili şirkete müracaat etmediklerini, tazmin için başvuru yetmeyip hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatının gerektiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklandığı iddiasının davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen ekspertiz raporu dışında iddia olmaktan öteye geçemediğini, müvekkili şirketin ... (Arıza Yönetim Sistemi) kayıtlarında yapılan incelemede 29.05.2018 tarihinde dava konusu yangın olayının gerçekleştiği adresten hiçbir arıza başvurusunun bulunmadığı ve yine aynı tarihlerde ilgili mahalli etkileyen bir arızanın oluşmadığının görüldüğünü, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, kusur sorumluluğunda 3 halde illiyet bağının kesilebileceğini, bunların, mücbir neden, zarar görenin ve 3. kişinin ağır kusuru olduğunu, öğretide illiyet bağını kesen nedenlerin bütün sorumluluk halleri için (kusursuz sorumluluk da dahil) geçerli olduğunun vurgulandığını, dava konusu hasarın dava dışı sigortalının yani 3.kişinin kusurundan kaynaklandığından müvekkili şirkete yükletilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacının sigortalısının kullanımında bulunan binanın iç tesisatının keşfen gereği gibi incelenerek, binanın kendi iç tesisatını koruyan kısa devre, aşırı akım gibi korumaların olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu olay...