Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/250 E 2016/480 K. sayılı kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi olan ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... işletme Kooperatifinin ... adresinde müvekkilinin iş yerinin mevcut olduğunu, ... Sitesi işletme Kooperatifi ile diğer davalı ... arasında bir güvenlik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği davalı ... şirketinin ... tüm güvenliğini sağlayacağını, davalılardan ..., ... ve ... ise olay günü davalı ... şirketinde çalışan güvenlik görevlileri olduğunu, ...Kooperatifinin etrafı tel örgüler ile çevrilmiş ise de sitede oluşabilecek hırsızlık, gasp gibi olayları önleme bakımından ... işletme Kooperatifinin güvenliği 24 saat aralıksız ... tarafından sağlandığını, Site yönetimi ile davalı ... şirketi arasında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/2 Esas KARAR NO : 2021/766
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/05/2008 KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/250 E 2016/480 K. sayılı kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi olan ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... işletme Kooperatifinin ... adresinde müvekkilinin iş yerinin mevcut olduğunu, ... Sitesi işletme Kooperatifi ile diğer davalı ... arasında bir güvenlik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği davalı ... şirketinin ... tüm güvenliğini sağlayacağını, davalılardan ..., ... ve ... ise olay günü davalı ... şirketinde çalışan güvenlik görevlileri olduğunu, ...Kooperatifinin etrafı tel örgüler ile çevrilmiş ise de sitede oluşabilecek hırsızlık, gasp gibi olayları önleme bakımından ... işletme Kooperatifinin güvenliği 24 saat aralıksız ... tarafından sağlandığını, Site yönetimi ile davalı ... şirketi arasında aktedilen bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin dördüncü maddesinde güvenliğin nasıl sağlanacağının belirtildiğini, ancak davalı ... şirketinin bu sözleşmeye gereği gibi uymadığını, zira Güvenlik Şirketinin ve 18/01/2008 günü akşam vardiyasında çalıştırtırdığı davalılar ..., ... ve ...'ın ağır ihmali ve kusuru yüzünden müvekkilinin iş yerine hırsızların girdiğini, hırsızların müvekkilinin iş yerinde mamul, yarı mamul ve ham maddeden ibaret mallarını çaldığını, büyük maddi zarar uğradıklarını, zararın meydana gelmesinde tüm davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenle uğramış oldukları maddi zararın karşılığı olarak 85.000,00 TL, uğranılan manevi zararın karşılığı olarak da 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; açılan davada husumet itirazlarının olduğunu, muhatabın müvekkili kooperatif değil davalı ... şirketi olduğunu, müvekkili kooperatifin güvenlik işlerinin görülmesini diğer davalı ...'ye devrettiğini, bu nedenle müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili kooperatifin davacı tarafça isnat edilen site güvenlik sisteminin çalışıp çalışmadığını kontrol etmediğine dair iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili kooperatifin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek site içerisinde güvenliği sağlamak amaçlı güvenlik şirketi görevlendirdiğini, site içerisinde belirlenen yerlere kameralar takıldığını, bununla site yönetimince her sayfası kaşeli, imzalı ve seri numaralı olarak hazırlanan ve sürücünün adı soyadı, kimlik bilgileri arabanın cinsi, plakası, giriş ve çıkış saati, ziyaret edilen blok numaralı bilgilerini içeren '' Araç Kayıt Defteri" güvenlik elemanlarınca tutulmak suretiyle siteye giren araçların kontrolü de sağlandığını, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ...