Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/403 · K. 2021/662
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/403 K. 2021/662

E. 2018/403K. 2021/66215 Ekim 2021
iadetazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliyasal süreiptal davasıyetkiye itirazalacağın tespitihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibisatış sözleşmesiyerleşim yerimücbir sebepalacağın tahsilicezai şartbilirkişi incelemesiistinaf yoluhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ve işlettiği ...'e davalı şirketin konaklama ve 2018 yılbaşı gala yemeği için müvekkilinden fiyat teklifi alarak mutabık kalınan fiyatlar üzerinden 22.09.2017 tarihinde 40 oda- 02.11.2017 tarihinde 4 oda olmak üzere toplam 44 oda için rezervasyonların kesinleştirildiğini ve davalı tarafından müvekkiline voucher belgelerinin gönderildiğini, 44 adet oda rezervasyonları için davalı tarafından kısmi ön ödeme yapıldığını, davalıya gönderilen maillerde rezervasyonların gruplar için ön talep tarihi itibariyle en geç konaklamadan 45 gün öncesine kadar iptalinin mümkün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/403 Esas KARAR NO : 2021/662

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ve işlettiği ...'e davalı şirketin konaklama ve 2018 yılbaşı gala yemeği için müvekkilinden fiyat teklifi alarak mutabık kalınan fiyatlar üzerinden 22.09.2017 tarihinde 40 oda- 02.11.2017 tarihinde 4 oda olmak üzere toplam 44 oda için rezervasyonların kesinleştirildiğini ve davalı tarafından müvekkiline voucher belgelerinin gönderildiğini, 44 adet oda rezervasyonları için davalı tarafından kısmi ön ödeme yapıldığını, davalıya gönderilen maillerde rezervasyonların gruplar için ön talep tarihi itibariyle en geç konaklamadan 45 gün öncesine kadar iptalinin mümkün olduğu, bu süre geçtikten sonra yapılacak iptallere no show bedeli talep edileceğinin bildirildiğini, iptal prosedürüne ilişkin şartlar ile no show uygulamasının davalı tarafından kabul edildiğini; ancak davalı şirketin iptal sürelerine riayet etmeyerek önce 08.12.2017 tarihinde 3 odanın, 20.12.2017 tarihinde 11 odanın rezervasyonunu iptal isteminde bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki nedeniyle iyiniyetle hareket edip bu iptalleri kabul ettiği ve no-show uygulaması yapmadığını, ancak daha sonra iptal yapılacak olursa ve odalar satılamazsa no show faturası keseceğini açıkça davalıya maille bildirdiğini; buna rağmen davalının 26.12.2017 tarihinde de kalan 30 rezervasyondan 25'ini satamadığını bildirerek yine 25 oda-yemek rezervasyonunu iptal ettiğini, müvekkilinin yine davalıya yardımcı olup bu odaları satışa çıkararak en son 25 odadan 30 yılbaşı gala yemeğini sattığını, fakat satamadığı 25 oda konaklama ücreti ile 21 kişilik yılbaşı gala yemeği ücretini no show bedeli olarak (toplam 10.110,00 Euro karşılığı KDV dahil 45.700,24 TL şeklinde) davalı adına fatura ettiğini ve faturaların tebliğ edildiğini, davalı şirketin 45.700,24-TL no show bedeli ve 5.019,28-TL konaklama bedelini ödemediğini, ... 40.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no.lu ihtarıyla 7 gün içinde ödenmesi istense de, davalının ödeme yapmadığı gibi ... 15.Noterliğinden keşide ettiği ...tarihli ... yevmiye no.lu ihtarname ile iade faturası gönderdiğini, müvekkilinin de davalının iade faturasını 29.01.2018 tarihli ihtarname ekinde davalıya iade ve itiraz ettiğini, Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmelik'in 35.-36.-40. maddeleri uyarınca da müvekkilinin tazminat talep hakkının mevcut olduğunu, basiretli tacir olarak kendi iradesi ile no show şartlarını kabul eden davalının sözleşme, voucher belgeleri ve ilgili yönetmelik uyarınca sorumlu olduğu borçlarını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için ... 21.İcra Müdürlüğünün.... Esas sayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/752 · K. 2021/604

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/518 · K. 2021/407

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/597 · K. 2021/807

31 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/751 · K. 2021/640

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/810 · K. 2021/605

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/769 · K. 2021/698

22 Eylül 2021