DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ünvanının ... ... iken, 12/04/2019 tarihinde ünvan değişikliği yapılarak ... Döküm Metal Plastik San.ve Tic.Ltd.Şti. adını aldığını, müvekkili şirketin eski ünvanına sahipken, eskiden ticari ilişki içinde olduğu ve çok uzun zamandır ticaret yapmadığı .. ... isimli şahsın T.İş Bankası Yıldırım Şubesindeki hesabına 01.04.2019 tarihinde sehven 108.000 TL gönderdiğini, yanlış işlemi fark eden müvekkilinin, hemen T.İş Bankası...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/306 KARAR NO : 2021/1001
HAKİM : .... KATİP : ..
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ünvanının ... ... iken, 12/04/2019 tarihinde ünvan değişikliği yapılarak ... Döküm Metal Plastik San.ve Tic.Ltd.Şti. adını aldığını, müvekkili şirketin eski ünvanına sahipken, eskiden ticari ilişki içinde olduğu ve çok uzun zamandır ticaret yapmadığı .. ... isimli şahsın T.İş Bankası Yıldırım Şubesindeki hesabına 01.04.2019 tarihinde sehven 108.000 TL gönderdiğini, yanlış işlemi fark eden müvekkilinin, hemen T.İş Bankası Yıldırım Şubesin giderek durumu izah ettiğini ve dilekçe vererek paranın iadesini talep ettiğini ancak herhangi bir sonuç alamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.TL'nin EFT tarihi olan 01.04.2019'dan itibaren işlenecek banka reoskont faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türkiye İş Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi borçlusu olan dava dışı ... ...'in Yıldırım/Bursa Şubesindeki hesabına, 01.04.2019 tarihinde, ... ... tarafından gönderilen 108.000,00-TL, ... ...'in müvekkil Bankaya yüklü miktarda borcu bulunması nedeniyle, Müvekkil Banka ile müşterisi/borçlusu ... ... arasında akdedilen kredi sözleşmelerine dayanılarak rehin/takas/mahsup haklarının kullanılması suretiyle ... ...'in müvekkil Bankaya olan borçlarına mahsup edildiğini, husumet itirazlarının olduğunu, internet üzerinden EFT işlemleri gerçekleştirilirken bu işlemi gerçekleştirecek hesap sahibinin iki kere onay vermesi gerektiğini, birinci aşamada bilgi girişi yapılmakta, bilgi girişinin onaylanmasının ardından, girilen bilgilerin tekrar kontrol edilmesi için ikinci bir onay ekranı çıkmakta bu bilgilerin de kontrol edilmesinin akabinde EFT işlemi gerçekleştirildiğini, hayatın olağan akışı çerçevesinde 108.000,00-TL gibi büyük tutardaki bir meblağın, internet üzerinden Banka sistemine girilen bilgilerin birden fazla kez kontrol edilmeden EFT işlemine konu edilemeyeceğinin açık olduğunu,yukarıda açıklanan nedenlerle dolayı davanın reddine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...'in cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Derde...