Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/11/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacının yapmış olduğu inşaatın dış cephe prekast işini davalının üstlendiğini, yine bu sözleşme gereği işin 60 gün içinde bitirilmesine karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen edimini zamanında yerine getirerek sözleşme uyarınca %30 luk 36.000,00 TL ödemeyi peşinen yaptığını, kalan kısım için ise 3 adet çeki davalıya teslim ettiğini, bu çeklerden 20.000,00 TL bedelli ilkinin ödendiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirtilen sürede işi bitirmediğini, bunun üzerine kendisine işi bitirmesi için ihtar çekildiğini, yine davalının işi bitirmemesi nedeni ile müvekkilinin daireleri...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/530 Esas KARAR NO:2021/588
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2016 KARAR TARİHİ:22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/11/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacının yapmış olduğu inşaatın dış cephe prekast işini davalının üstlendiğini, yine bu sözleşme gereği işin 60 gün içinde bitirilmesine karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen edimini zamanında yerine getirerek sözleşme uyarınca %30 luk 36.000,00 TL ödemeyi peşinen yaptığını, kalan kısım için ise 3 adet çeki davalıya teslim ettiğini, bu çeklerden 20.000,00 TL bedelli ilkinin ödendiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirtilen sürede işi bitirmediğini, bunun üzerine kendisine işi bitirmesi için ihtar çekildiğini, yine davalının işi bitirmemesi nedeni ile müvekkilinin daireleri zamanında teslim edemeyerek zarara uğradığını, işi bitirmeyen davalının elindeki iş için verilen çeklerin ödenmesini talep ettiğini, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, henüz ödenmemiş çekler yönünden ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi müvekkiline bir ödeme yapmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra 18.000,00 TL ödeme yapacağı konusunda anlaştıklarını ancak ödeme yapmadığını, müvekkilinin iyi niyetli davranarak yüklendiği işe başladığını, davacıyı zorlayarak ilk çeki ödettiklerini, ancak diğer çekler ödememek için huzurdaki davayı açtığını, davacının müvekkiline çekleri verip sonradan çek iptali davası açarak tedbir kararı aldığını, huzurdaki davanın reddine karar verilerek, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenilmiş mahkememize gönderilmiştir. -Dava konusu inşaatta keşfen inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor hazırlaması talep edilmiş heyet raporunda "1. Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı , hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden ise 2015 yılı yevmiye defterinin son sayfasının ibraz edilmediği, dolayısı ile ilgili defterin ...