Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/565 · K. 2020/734
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/565 K. 2020/734

E. 2016/565K. 2020/73417 Kasım 2020
icra takibihaciztakibin durdurulmasımenfi tespitkambiyo senedibilirkişi raporuyedieminihtiyati hacizihtiyati tedbirtedbir kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/06/2015 tarihinde müvekkili şirkette hırsızlık olayının meydana geldiğini, söz konusu hırsızlık olayında müvekkili şirkete ait kasanın çalındığını, çalınan kasa içerisinde 16.000,00 TL civarında bozuk para, resmi belge ve evraklar, şirket adına kayıtlı boş çek defteri ve müvekkili şirket yetkilisi adına kayıtlı Ruhsatlı ... Marka ... çaplı tabanca çalınan kasa ile beraber gittiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi ... ve ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkili şirkete ait kasa ve özellikle çek defterinin çalındığına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonrasında ilgili kişiler bulunmuş ve çalınan evraklar ile 6.000,00 TL civarında bozuk para da ele geçirildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/565 Esas KARAR NO:2020/734

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2016 KARAR TARİHİ:17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/06/2015 tarihinde müvekkili şirkette hırsızlık olayının meydana geldiğini, söz konusu hırsızlık olayında müvekkili şirkete ait kasanın çalındığını, çalınan kasa içerisinde 16.000,00 TL civarında bozuk para, resmi belge ve evraklar, şirket adına kayıtlı boş çek defteri ve müvekkili şirket yetkilisi adına kayıtlı Ruhsatlı ... Marka ... çaplı tabanca çalınan kasa ile beraber gittiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi ... ve ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkili şirkete ait kasa ve özellikle çek defterinin çalındığına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonrasında ilgili kişiler bulunmuş ve çalınan evraklar ile 6.000,00 TL civarında bozuk para da ele geçirildiğini, müvekkili şirketin kasası içerisinde bulunan çek defterinin her bir yaprağı, müvekkili şirketin tanımadığı ve daha önceden hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı kişi yahut kişilerce kullanılmaya başlandığını, buna müteakip müvekkili şirket aleyhine birden fazla icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını ve taraflarınca itiraz sürelerinin kaçırıldığını, hukuki yararlarının bulunması nedeniyle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, zira müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı dosyası ile 5.800,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkili şirketin davalıya hiçbir şekilde borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çek, faktoring müşterisi tarafından yapılan faktoring işlemi neticesinde müvekkiline intikal ettiğini, söz konusu çek ile ilgili herhangi bir olumsuzluk olmadığından müvekkili faktoring işlemi yaparak çeki aldığını, akabinde de çek karşılıksız çıkması neticesinde ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi neticesinde 16.05.2016 tarihinde davalının adresine menkul haczi için gidildiğinde takibe konu çekin çalıntı olduğu iddia edildiğini, devamında da taraflarınca sadece haciz yapılarak mallar yediemin olarak haciz mahallinde bırakıldığını, davacının iddia ettiği gibi keşidecinin imzası sahte olsa dahi müvekkili çeki faktoring işlemleri karşılığında almış olup imzanın sahte...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/530 · K. 2021/588

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/165 · K. 2022/864

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/981 · K. 2021/546

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1075 · K. 2020/662

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/567 · K. 2021/596

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/546 · K. 2021/312

27 Nisan 2021