Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... Tüketici Mahkemesine verilen 22/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davacının ruhsat sahibi .... Şti ile 01/08/2018 tarihli ... plakalı araca istinaden kiralama sözleşmesi uyarınca kiracı sıfatına haiz olduğunu, kira sözleşmesinde ek sürücü olarak davacının oğlu ...'ın belirlendiğini, 25/12/2018 tarihinde ek sürücü olarak, davacının oğlu ...'ın içinde bulunduğu ... plakalı aracın ... İzmir de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrası araç kiralama şirketine, kasko hasar dosyasının açılması amacıyla trafik kazası tespit tutanağı gönderildiğini, buna rağmen davalı yanca araç kiralama şirketi adına hasar dosyası açılmadığını, Herhangi bir zararın davacı tarafından da karşılanmadığı için ...'ın araç kiralama şirketine toplam 39.214,00 TL...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/599 Esas KARAR NO : 2021/621
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... Tüketici Mahkemesine verilen 22/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davacının ruhsat sahibi .... Şti ile 01/08/2018 tarihli ... plakalı araca istinaden kiralama sözleşmesi uyarınca kiracı sıfatına haiz olduğunu, kira sözleşmesinde ek sürücü olarak davacının oğlu ...'ın belirlendiğini, 25/12/2018 tarihinde ek sürücü olarak, davacının oğlu ...'ın içinde bulunduğu ... plakalı aracın ... İzmir de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrası araç kiralama şirketine, kasko hasar dosyasının açılması amacıyla trafik kazası tespit tutanağı gönderildiğini, buna rağmen davalı yanca araç kiralama şirketi adına hasar dosyası açılmadığını, Herhangi bir zararın davacı tarafından da karşılanmadığı için ...'ın araç kiralama şirketine toplam 39.214,00 TL hasar ve aracın değer kayıp bedeli yanında 590,00 TL çekici ücreti ödediğini, 25/08/2020 tarihinde ruhsat sahibi şirketin davalı nezdinde davacı lehine doğmuş ve doğacak alacağın davacıya temlik ettiğini, davacının poliçesindeki tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına ve kaza akabinde kasko sigortalı aracın tamiri için yapmış olduğu ödemeleri sigorta şirketinden mütemadiyen talep etmesine rağmen davalılardan olumlu bir yanıt alamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 39.804,00 TL kasko sigorta tazminatının davacının fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. İzmir ... Tüketici Mahkemesinin 23/09/2020 tarih ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olup mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen 20/11/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, davada zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dtemlik sözleşmesinin içerik yönünden geçersiz olduğunu, alacağın kanuna aykırı bir şekilde temlik edilemeyeceğini, dava konusu temliğin bir sigortacılık faaliyeti olduğunu, kanun gereği alacağın devrinin yasak olduğunu, yetkisiz ve haksız olarak davacı sıfatına haiz olmayan kişi tarafından açılmış davada davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının yaptığı temlik alma işleminin geçersiz olduğunu, dava konusu kazada hasara uğradığı iddia edilen araç üzerinde de hak sahibi olduğuna dair başkaca bir iddiasının da bulunmadığını, davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-(d) maddesinde dava şırtı olarak sayılan aktif humumet ehliyeti olmadığından davanın 1 15/2. Maddesine göre davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının kaza tespit tutanağının dava dışı kiralayan şirket ...'a (sigortalı) gö...