DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, vergi ve SGK kaydı ile kira sözleşmesi davalı ... adına olan ve karı koca her iki davalı tarafından işletilen ... Mah ... Cad No:123/c .../... adresindeki ticari işletme (...) için 08/01/2018 tarihli protokol kapsamında davacı tarafından 146.500TL bütçe temin edildiğini, iade şartlı bütçenin protokol kapsamında iadesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini ancak bütçenin iade edilmediğini, 145.600TL asıl alacak + 32.321TL işlemiş %18 akdi faiz olmak üzere toplam 177.921,00TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak takibe...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/270 Esas KARAR NO:2021/933
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, vergi ve SGK kaydı ile kira sözleşmesi davalı ... adına olan ve karı koca her iki davalı tarafından işletilen ... Mah ... Cad No:123/c .../... adresindeki ticari işletme (...) için 08/01/2018 tarihli protokol kapsamında davacı tarafından 146.500TL bütçe temin edildiğini, iade şartlı bütçenin protokol kapsamında iadesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini ancak bütçenin iade edilmediğini, 145.600TL asıl alacak + 32.321TL işlemiş %18 akdi faiz olmak üzere toplam 177.921,00TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalılar ... ve ...'nun yerleşim yerinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca kanunda yetki sözleşmesi yapabilecek kişiler ve kurumlar belirlenmiş olup, dosyanın taraflarının bu kişilerden veya kurumlardan olmadığının açık olduğunu, ayrıca görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, görev yönünden de davanın reddi gerektiğini, işyeri bütçesinin yönetiminde etkin rol oynayan hatta bütçe üzerinde işlem yapma yetkisi olan tek kişinin... olduğunu, protokol incelendiğinde bütçe kurallarında açıkça bütçenin... tarafından yönetileceğinin yazıldığını ve davalılar ... ve ...'nun bütçe olarak işletme hesabına gelen para üzerinden hiçbir işlem yapmadıklarını, davacı tarafından bütçe olarak gönderilen paraların nereye, ne şekilde ne miktarda harcandığının davalılar tarafından bilinmediğini, davalıların davacıya bir borcu olmadığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 20/10/2020 tarihli ... esas ... karar sayılı karar ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, mahkememiz kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvrulmuş, İstanbul BAM 46.Hukuk Dairesinin 2021/318 esas 2021/276 karar sayılı 23/02/2021 tarihli ilamı ile; ". . .para borçları 6098 sayılı yasa 89.maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki adresinde ödenmesi gerektiğinden ve alacaklının ikametgahı mahkeme de yetkili olmakla; davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına. . ." şeklinde mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dava mahkememizin 2021/270 esas sırasına kaydedilmiştir. ...