DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 50 watt fiber markalama makinesi satın aldığını, kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra cihazın arıza yapmaya başladığını, defalarca tamir edilmek üzere davalı şirket tarafından alındığını, davalı şirket tarafından birçok kez kafasının değiştiğini, bir keresinde de güç kaynağının değiştiğinin söylendiğini, söz konusu arızalar nedeniyle müvekkilinin 3 vardiya çalışmakta olduğu iş akışını engellemekte olduğunu, işlerin zamanında ve düzgün şekilde yetişmesine engel olduğunu ve zarara uğradığını, müvekkilinin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/191 Esas KARAR NO : 2021/799
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 50 watt fiber markalama makinesi satın aldığını, kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra cihazın arıza yapmaya başladığını, defalarca tamir edilmek üzere davalı şirket tarafından alındığını, davalı şirket tarafından birçok kez kafasının değiştiğini, bir keresinde de güç kaynağının değiştiğinin söylendiğini, söz konusu arızalar nedeniyle müvekkilinin 3 vardiya çalışmakta olduğu iş akışını engellemekte olduğunu, işlerin zamanında ve düzgün şekilde yetişmesine engel olduğunu ve zarara uğradığını, müvekkilinin benzer şikayetler ile yine davalı şirkete ulaşamayınca Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/6 D.iş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğunu, raporda üründe meydana gelen sorunların tekniksel anlama gizli ayıp olduğunun belirtiğini, 50 w Fiber markalama makinesinin fatura bedeli olan 50.563,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili veya eşit özelliklerde sahip tam kapasite çalışan bir makine ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ayıplı mal sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının uzunca bir süre sonra davayı açtığını, ayıbın gizli ayıp olmasını kabul etmediklerini, davacı tarafından güç kaynağının alınmış olup, arızanın neden kaynaklandığı konusunda bilgi verildiğini, bu tarihten sonra müvekkiline bir ihtar gönderilmediğini, davacının 50 w makineyi yaklaşık 1,5 yıl kullandığını ve kendisinden hiçbir şikayet alınmadığını, 1,5 yıl sonra davacının güç kaynağının yandığını beyan etmesi üzerine müvekkil firmadan güç kaynağı satın aldığını, davacının 1,5 sene kullandığı makinedeki güç kaynağını değiştirdikten sonra müvekkilinden makine iadesi ya da bedelini istediğini, makinede gizli ayıbın olması halinde 3 vardiya durmaksızın çalışan bir makinenin daha önce arıza vermesi gerektiğini, ancak 1,5 yıl sonra power beslemesinin arızalandığını ve durumun tek nedeninin şebeke elektriğindeki dalgalanmadan kaynaklandığını, güç kaynağının arızalanması sonucu meydana gelen hasarların garanti kapsamında olmadığından davacıya karşı müvekkil firmanın bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının şikayetinin güç kaynağının yanması sonrası olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya...