DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan .... . lehine 28.05.2018 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, ... ve ...'ın tamamına müşterek ve müteselsil kefil oldukları kredilerin tesis edilip kullandırıldığını, ... ve ... 'ın ticari sicil kayıtları gereğince, asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olmaları sebebiyle kefaletlerine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek olmadığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Ankara ... . Noterliğinin 13.08.2018 tarih ve 15992...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2018/643 Esas KARAR NO : 2021/796 Karar
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan .... . lehine 28.05.2018 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, ... ve ...'ın tamamına müşterek ve müteselsil kefil oldukları kredilerin tesis edilip kullandırıldığını, ... ve ... 'ın ticari sicil kayıtları gereğince, asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olmaları sebebiyle kefaletlerine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek olmadığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Ankara ... . Noterliğinin 13.08.2018 tarih ve 15992 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle bütün borçlulara 1.247.016,16 TL'nin nakden ödenmesi ve 1.380.000,00 TL'nin depo edilmesi talebinde bulunulduğunu, 1.280.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu ihtar tarihinden sonra iade edildiği için takibe yalnızca 100.000,00 TL teminat mektubu bedelinin dahil edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine Ankara ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/259 D.iş, 2018/259 K. Sayılı dosyası ile 1.247.574,50 TL rakam üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında iş bu karar icra müdürlüğünce uygulanmak sureti ile Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2018/10399 E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri aleyhine 1.357.574,50 TL'nin tahsili için icra takibine başlandığını, davalı borçluların işbu takibe, müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle asıl borca, fer'ilerine, faiz oranına itirazda bulunulduğunu, borçluların itirazının haksız ve alacağı sürüncemede bırakma amacında olduğunu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu bir Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ihtamame çekilip borcun kat edildiğini, bu noktadan sora takibe geçilmiş olmasının kanunun tanıdığı bir hak olması sebebiyle borçlunun var olan bu borcunu inkar etmesinin kabul edilemez olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin, borcun tamamından sıra gözetilmeksizin birinci dereceden sorumlu olduklarını, temerrüt faizi oranının Genel Kredi Sözleşmesinin 1. Bölüm 10. Maddesine uygun olarak tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari bir sözleşme olması nedeniyle teminat mektuplarını...