DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirkete ait ... adresinde 27.02.2018 tarihinde, ... tarafından yapılan çalışma esnasında ... kablonun hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 2.833,33-TL tutarında zararı meydana geldiğini ancak işbu zararın sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine 4.617,50-TL alacağın tahsili için ... 28.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu/davalının aleyhindeki bu takibe vekili aracılığıyla haksız olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı/borçlunun itirazında haksız ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/328 Esas KARAR NO : 2021/720
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirkete ait ... adresinde 27.02.2018 tarihinde, ... tarafından yapılan çalışma esnasında ... kablonun hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 2.833,33-TL tutarında zararı meydana geldiğini ancak işbu zararın sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine 4.617,50-TL alacağın tahsili için ... 28.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu/davalının aleyhindeki bu takibe vekili aracılığıyla haksız olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla ... 28.İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 4.617,50-TL alacağın üzerinden devamına, % 20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın öncelikle görev yönünden reddedilmesini talep ettiklerini, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, yine huzurdaki davanın haksız fiil nedenine dayalı olarak açıldığından, yetkili mahkemenin haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemeleri olduğunu, hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin 2560 sayılı kanun ile kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, aleyhlerine işletilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının tazminat alacağına avans faizi işletilmesi istemini kabul etmediklerini, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları da olduğunu, davacının iddia olunan hasara ilişkin hiçbir ayrıntıdan bahsetmediğini, hasarın nedeni ve müvekkili ile ilgisi hakkında hiçbir açıklamada bulunmadığını ve tespit ve sair ekspertiz raporu ile kanıt niteliğinde sair hiçbir belge tebliğ ettirmediğini, nitekim müvekkilinin yükleniciler ile yapmış oldukları sözleşmelerde yüklenicilerin üçüncü kişilere verebilecekleri zarar ve hasarlardan yüklenicilerin sorumlu olduklarını açıkça belirttiklerini; ancak davacının böyle bir iddiası da bulunmadığı gibi müvekkillerinin de mezkur adreste herhangi bir çalışması da bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kusurlu olmadığını, zararın idari eylem veya işlemden deği...