DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket ile müvekkilinin ..... Yapım işi içinde, 23/07/2013 tarihli Elektrik Tesisatı Anahtar Teslim Yapım Sözleşmesi imzalandığını, tüm elektrik işlerini anahtar teslim toplam bedel üzerinden yapımı alt yüklenici olarak davalı tarafın üstlendiğini. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin İşin süresi ve İş programı başlıklı 5. Maddesine göre alt yüklenici davalı sorumluluğundaki işlerin tümünü işyeri teslim tarihinden itibaren 177 gün içinde tamamlayarak geçici kabulüne hazır hale getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı yüklenicinin elektrik tesisat yapım işinde geçikmiş olması sebebiyle ile müvekkili şirket...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/276 Esas - 2021/733 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/276 Esas KARAR NO : 2021/733
HAKİM : .... KATİP : .....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .....
DAVALI :...... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirket ile müvekkilinin ..... Yapım işi içinde, 23/07/2013 tarihli Elektrik Tesisatı Anahtar Teslim Yapım Sözleşmesi imzalandığını, tüm elektrik işlerini anahtar teslim toplam bedel üzerinden yapımı alt yüklenici olarak davalı tarafın üstlendiğini. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin İşin süresi ve İş programı başlıklı 5. Maddesine göre alt yüklenici davalı sorumluluğundaki işlerin tümünü işyeri teslim tarihinden itibaren 177 gün içinde tamamlayarak geçici kabulüne hazır hale getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı yüklenicinin elektrik tesisat yapım işinde geçikmiş olması sebebiyle ile müvekkili şirket tarafından davalı yükleniciye 20/12/2013 tarih ULB - AY- S-1312-008-13 sayılı yazının teslim edilerek iş programına göre 20/01/2014 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmesi aksi halde sözleşmesinin 27/d maddesinde belirtilen gecikme cezasının ve günlük cezanın uygulanacağı ihtarla bildirildiğini ancak davalı şirket tarafından işin teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Ankara 37. Noterliğince ihtar keşide olunduğunu, davalı tarafından ise Ankara ..... Noterliği tarafından ihtar çekilerek davacının yer teslimini gerçekleştirmediğinden imalatlara başlanamadığını ve davalı şirkete süre verildiği gecikme cezası uygulanamayacağını bildirdiğini, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi, davalının sözleşme geriği yapımını üstlendiği işi, müvekkili şirket tarafından iyi niyetli olarak tanınan sürelere rağmen bitirilmemesi, işin geçici kabule hazır hale getirerek müvekkili şirkete teslim edilmemesi, sahada çalışan davalı işçilerine maaş ödemelerinin yapılmaması sebebi, işin durma aşamasına gelmesi sebebi ile Ankara ..... Noterliğinin aracılığıyla haklı nedenler ile feshedildiğini ve davalının 500.000,00.TL'lik teminat senedi irad kaydedildiğini, sözleşmenin haklı nedenler ile feshi sebebi ile müvekkili şirketin irad kaydedilen teminat miktarını aşan diğer zararları talep etme hakları saklı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenler ile feshi sebebi ile müvekkili şirketi yaklaşık 453.486,99 TL zarara uğradığını, müvekkili şirketin iş sahibi idareden 168.419,76 TL hakediş almasına rağmen davalı alt yüklenicinin eksikliklerini tamamlayıp elektrik işlerini iş sahibi idareye teslimi sağlayabilmek için toplam 552.730,77 TL harcama yapmak zorunda kaldığını, idare tarafından müvekkili şirkete hakediş alacağından kesinti yapmak sureti 140.771,27 TL gecikme c...