DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... (taraflarca yapılacak ana ticari ve hukuki anlaşmanın ön hatlarını belirleyen çerçeve sözleşme) nun karşılıklı olarak akdedildiğini, sözleşmenin konusu; Yatırımcının ... A.Ş.nin %50 hissesini toplamda 3.500.000.00 $ karşılığında satın alması konusunda olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede öngörülen 200.000.00 USD-Amerikan Dolarını satıcıya ödediğini, Müvekkili şirket tarafından ... Bankası ... Şubesinden düzenlenen ... seri numaralı 15.11.2019 keşide tarihli-vade tarihli, 495.000,00 TLbedelli çekin davalı şirket adına düzenlenip teslim edildiğini, Müvekkili şirketçe ödeme yapılmasına rağmen imzalanan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/625 Esas KARAR NO : 2021/897 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... (taraflarca yapılacak ana ticari ve hukuki anlaşmanın ön hatlarını belirleyen çerçeve sözleşme) nun karşılıklı olarak akdedildiğini, sözleşmenin konusu; Yatırımcının ... A.Ş.nin %50 hissesini toplamda 3.500.000.00 $ karşılığında satın alması konusunda olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede öngörülen 200.000.00 USD-Amerikan Dolarını satıcıya ödediğini, Müvekkili şirket tarafından ... Bankası ... Şubesinden düzenlenen ... seri numaralı 15.11.2019 keşide tarihli-vade tarihli, 495.000,00 TLbedelli çekin davalı şirket adına düzenlenip teslim edildiğini, Müvekkili şirketçe ödeme yapılmasına rağmen imzalanan sözleşme ile davalı tarafça üstlenilen edimlerin ifa edilmediğini, müvekkilinin saf dışı bırakıldığını, karşı tarafın hiç bir edimini yerine getirmemesi sebebi ile taraflar arasında ki 03.09.2019 tarihli sözleşmenin zımnen sona erdiğini, işlevsiz kaldığını, müvekkilinin 200.000 USD yi boşa ödediğini, 15.11.2019 tarihli çekin de ödenmemesi gerektiğini, müvekkilinin zararının daha da artmamasının hakkaniyet gereği olduğunu, 15.11.2019 tarihli çekin ödemesinin ivedilikle durdurulması gerektiğini, mezkur çekin konusuz kalmasının yanı sıra taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin de konusuz kaldığını, belirterek ; Müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bir borcu olmadığının tespitine , müvekkilinin karşı yana borçlu olmadığının tespitine,çekin 3. Kişilere ödenmemesi ve İİK 72/2 gereğince icra takibine konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkememizce davacı tarafın dava dilekçesinde dava değerini 495.000,00 TL olarak belirtip, bu miktar üzerinden peşin nisbi harcı yatırdığı, ancak dilekçesinde " sözleşmeden kaynaklanan bir borcu olmadığının tespiti" ni talep ettiği görülmüş, 09/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında sözleşme bedeli 3.500.000,00 USD nin dava tarihindeki kur karşılığı 20.069.700,00 TL üzerinden eksik peşin nisbi harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili verilen kesin süre içinde eksik harcı tamamlamamış, 15/10/2020 tarihli duruşmada ıslah beyanında bulunmuş, ardından 15/10/2020 tarihli dilekçesini sunarak davasını HMK 180 gereğince tamamen/külliyen ıslah ettiğini bildirmiştir. Islah dava dilekçesinde 15/11/2019 keşide tarihli 495.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin ödenmemesi için harcını yatırdıkları 495.000,00 TL miktar üzerinden menfi tespit davasına devam ettiklerini bildirmiştir. CEVAP / Davalı vekili 25/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Akdedilen 03.09.2019 tarihli hisse satın alma protok...