Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, vekili aracılığıyl İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla(daha sonra yenilenerek ...Esas dosya numarasını almıştır), müvekkili aleyhine 25.000,00- TL asıl alacak ve 1.735,00-TL faiz olmak üzere toplamda 26.735,00- TL tutarında icra takibi başlattığını, iş bu icra dosyasına dayanak olarak; 12.05.2008 düzenlenme, 30.11.2008 vade tarihli, keşidecisi Tunay Tunçel, cirantsı ... ve alacaklısı ... olan, 5.000 TL tutarında, 21.07.2008 düzenlenme, 30.12.2008 vade tarihli, keşidecisi ..., cirantsı ... ve alacaklısı ... olan, 8.000 TL tutarında, 10.01.2009 düzenlenme, 30.01.2009 vade tarihli, keşidecisi ..., cirantsı ... ve alacaklısı ... olan, 5.000 TL tutarında, 10.01.2009 düzenlenme, 30.02.2009 vade tarihli, keşidecisi ...,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/814 Esas KARAR NO : 2019/1051
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, vekili aracılığıyl İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla(daha sonra yenilenerek ...Esas dosya numarasını almıştır), müvekkili aleyhine 25.000,00- TL asıl alacak ve 1.735,00-TL faiz olmak üzere toplamda 26.735,00- TL tutarında icra takibi başlattığını, iş bu icra dosyasına dayanak olarak; 12.05.2008 düzenlenme, 30.11.2008 vade tarihli, keşidecisi Tunay Tunçel, cirantsı ... ve alacaklısı ... olan, 5.000 TL tutarında, 21.07.2008 düzenlenme, 30.12.2008 vade tarihli, keşidecisi ..., cirantsı ... ve alacaklısı ... olan, 8.000 TL tutarında, 10.01.2009 düzenlenme, 30.01.2009 vade tarihli, keşidecisi ..., cirantsı ... ve alacaklısı ... olan, 5.000 TL tutarında, 10.01.2009 düzenlenme, 30.02.2009 vade tarihli, keşidecisi ..., cirantsı ... ve alacaklısı ... olan, 7.000 TL tutarında,, 4 adet senedin gösterildiğini, söz konusu senetlerin zaman aşımına uğradığını, ayrıca senette ciranta olan ...' a senetlerin ödenmesi hususunda protesto çekilmediğini, icra dosyasındaki ...'ın müvekki olan ... olmadığını, ne alacaklıyı ne de diğer borçluyu tanımadığını, taraflarla bir ticari ilişkisinin de olmadığını, dolayısıyla senetlerdeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ¸aleyhine yanlışlıkla yada kötü niyetle takip yapıldığını, senetlerde ki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafın, 26.735,00- tl tutarında ki borç için icra işlemleri başlatacağını, bu durumda müvekkilinin maddi ve manevi anlamda zararına yol açacağını, sorumlu olmadığı bir parayı mahkeme veznesine depo etmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile; takibe konu senetler zamanaşımına uğradığından ve ayrıca senetlerde ciranta görünen ...'a ödeme protestosu çekilmediğinden, senetlerin ve takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise menfi tespit davasının kabulü ile, müvekkilinin icra dosyasına konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasının eski hale iadesine, icra takibinin durması için hesaplanacak dosya kapak hesabını ödemek istemeleri sebebiyle, ödeyecekleri bu paranın alacaklıya ödenmemesi için teddbir konmasına, davalı haksız ve kötü niyetli olarak davaya konu İcra takibini başlattığından, müvekkil lehine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilmiş olan İşbu davanın dava dilekçesi konu kısmında 'Borçlu Olmadığının Tespiti' olarak belirtilmiş ise de dilekçe içeriğinden memur kararını şikâyet mahiyetinde olduğunun anlaşıldığını, önceli...