2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar" ESAS NO : 2019/657 KARAR NO : 2021/793 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin 05.09.2011 tarihinde yaralamalı trafik kazası geçirip bu kazada ciddi düzeyde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak 05.09.2011 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu kazanın meydan gelmesinde müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, bu kaza sebebiyle Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2011/1070 E. Sayılı dosyası ile ceza soruşturması da açıldığını, ceza davasının unsurları mevcut iken...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO : 2019/657 KARAR NO : 2021/793
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin 05.09.2011 tarihinde yaralamalı trafik kazası geçirip bu kazada ciddi düzeyde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak 05.09.2011 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu kazanın meydan gelmesinde müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, bu kaza sebebiyle Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2011/1070 E. Sayılı dosyası ile ceza soruşturması da açıldığını, ceza davasının unsurları mevcut iken şikayet olmaması nedeniyle soruşturma takipsizlikle sonuçlandığını,müvekkilin, 20.12.1975 doğumlu olup, lisans mezunu olduğunu, müvekkilin uzun yıllar çalışmış, kaza tarihinde işsiz olduğu için çalışmadığını, müvekkilin kaza tarihinde reşit olmayan iki çocuğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilimizin hiç bir kusuru olmadığını, kaza nedeni ile müvekkilimiz malul/sakat kaldığını, bu sebeple müvekkilimizin maddi ve manevi zararı doğduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılan tespitlerde müvekkilin %30 maluliyeti ( kesin olmayan sağlık raporlarının ilkinde) ortaya çıktığını, daha sonra davalının itirazları ile maluliyet oranının %20ye indiğini, maluliyet oranı kesin olmadığu halde, davalı şirket %20 orana göre hesaplama yapıldığını ve müvekkile 04.03.2014 tarihinde 34.329,40.TL kısmi ve geçici ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kesin olmayan maluliyet raporlarına dayanılarak ödeme yapıldığını, davalı tarafça dürüstlük kurallarına uygun davranılmamış ve müvekkilimizin bilgisizliğinden yararlanılarak hak ettiği tazminatın tam olarak ödenmediğini, bu eksik ödeme nedeni ile müvekkilimizin geçici ve sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat hakkının devam ettiğini, müvekkilin kendisinin aldırdığı bilirkişi raporuna göre 90.885,06.TL eksik ödeme yapıldığının anlaşıldığını,eksik ödeme ile ilgili sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile: trafik kazası sonucu malul kalan müvekkilimizin sürekli iş gücü kaybı tazminatı 90.885,00.TLnin ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, davacı yan tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvuru...