Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalının müvekkil kooperatifin, aidat ödeyen üyesi olduğunu, üyeliği sebebiyle kendisine ... ili, ... ilçesi, ... Mahâllesindeki, .... Parsel üzerindeki apartmanda 06/10/2010 tarihinde daire tahsis edildiğini, daha sonra üyeliğini saklı tutarak bu dairenin mülkiyetini 25/12/2015 tarihinde dava dışı ...'a sattığını, 21/06/2015 tarihli genel kurulun 12. maddesinde, 05/07/2015 tarihinden itibaren 700'er TL'lik 5 taksit olarak ödenmesi gereken Toplamı 3.50000 TL çatı yapım ve onarim bedeli kararlaştırıldığını, 30.05.2018 tarihli genel kurulun 14. No'lu gündemin a bendinde geçen karar gereğince de; 11. gündem maddesinde kabul edilen tahmini bütçede geçen 85.400.00 TL'lik borç ve giderler için üye başına 44,925,80 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, beyanla...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1219 Esas KARAR NO:2021/815
DAVA:İtirazın İptali (Kooperatiften Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalının müvekkil kooperatifin, aidat ödeyen üyesi olduğunu, üyeliği sebebiyle kendisine ... ili, ... ilçesi, ... Mahâllesindeki, .... Parsel üzerindeki apartmanda 06/10/2010 tarihinde daire tahsis edildiğini, daha sonra üyeliğini saklı tutarak bu dairenin mülkiyetini 25/12/2015 tarihinde dava dışı ...'a sattığını, 21/06/2015 tarihli genel kurulun 12. maddesinde, 05/07/2015 tarihinden itibaren 700'er TL'lik 5 taksit olarak ödenmesi gereken Toplamı 3.50000 TL çatı yapım ve onarim bedeli kararlaştırıldığını, 30.05.2018 tarihli genel kurulun 14. No'lu gündemin a bendinde geçen karar gereğince de; 11. gündem maddesinde kabul edilen tahmini bütçede geçen 85.400.00 TL'lik borç ve giderler için üye başına 44,925,80 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, beyanla itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki müvekkilinin malikliğinin muvazaalı olduğunu, taşınmazın malikinin gerçekte davacı kooperatifte Yöneim Kurulu Üyesi/Başkan Yardımcısı görevini ifa etmekte olan öz kardeşi ... olduğunu sonrasında taşınmazın ...'ın eşine devredildiğini ve bu konuda ...'ın kendisine yönelik açmış olduğu bir davanın hala derdest olduğunu, kooperatif üyeliğinin kardeşi tarafından diğer üyelerden kendi menfaatini saklamak adına kardeşince tertip edildiğini, kendisinin kooperatif üyeliği, genel kurul toplantıları veya üyelik ve vecibeleriyle ilgili olarak herhangi bir evrakta imzasının veya fiiliyatının olmadığını, davacı kooperatife üye olmak adına hiçbir talepte bulunmadığını, talepte bulunduğunu defalarca ikrar eden ... mevcutken, tarafının ortak veya üye sıfatının bulunmadığını, hiçbir genel kurula katılmadığını, hiç kimseye yetki veya vekalet vermediğini tarafının ortak veya üye olmadığının ortaya çıkarılmasını yaratılan muarazanın giderilmesi için işlem yapılması talebinde bulunmasına rağmen işbu davanın açılmış olmasının kötü niyet üzerine kurulu olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kooperatif aidat alacağı ile siteye ilişkin ortak gider avansı ve yatırım giderlerinin kooperatif üyesinden tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, kooperatif üyeliğinin bulunmadığını ve taşınmazın da elinde bir dönem muvazaalı olarak bulunduğunu ileri sürmüştür. Kooperatif üyeliği için mutlak surette yönetim kurulunca bir karar alınmış olması veya üye kayıt defterinde davalının kayıtlı bulunulması zorunlu olmadığı gibi, bir kimsenin kooperatif üyeliğine kabulü için, üyelik iradesiyle kendi adına aidat veya benzeri bir öde...