DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 10 İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm İtirazlarının iptali ile icra takibin devamına, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile davacı-karşı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/144 KARAR NO : 2021/973
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... .
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVACI-KARŞI DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -. Av. ... -. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 10 İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm İtirazlarının iptali ile icra takibin devamına, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile davacı-karşı davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesindeki 3.maddeyi ihlal ederek müvekkili ve ekibini büyük bir zarara uğrattığını, yukarıda açıklanan nedenle Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı takibin iptaline, davacı/ karşı davalı tarafından açılan asıl davanın reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi dolayısıyla %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile 90.166,00 TL maddi zararın davacı/ karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Davalı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir. Davalı mahkememizin yetkisine yönelik ilk itiraz ileri sürmüştür. Yetki itirazı öncelikli olarak esasa girilmeden evvel değerlendirilmelidir. Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin genel hükümleri düzenleyen 6. maddesinde bu sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin münhasır yetkili olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Takibe konu edilen ve taraflarca akdedilen 21.10.2019 tarihli taşeronluk sözleşmesinin yerine getirilmemesi sebebiyle oluşan zarar taraflar arasındaki bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde bu hususu açıkça belirtmiştir. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve her iki tarafın da yetki sözleşmesi düzenleyebilecek konumda bulunan tacirler olması dolayısıyla mahkememiz eldeki davada yetkis...