DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında iki aracın takasa alındığını, araçlar üzerinde haciz kaydı bulunduğundan resmî satış işlemlerinin tamamlanamadığını, durumun davalı tarafa iletilmesine rağmen sonuç alınamadığını, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 12. İcra Dairesinin 2013/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, dava dilekçesinin ekinde yeterli belge sunulmadığını, faturaların tebliğini kabul etmediklerini, kaldı ki faturanın alacağı ispata yeterli olmadığını, taraflar arasında bir takas sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya 24.500.TL tutarında bir araç verildiğini,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2014/1630 KARAR NO : 2020/302 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... OTOMOTİV TİC. VE SAN. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında iki aracın takasa alındığını, araçlar üzerinde haciz kaydı bulunduğundan resmî satış işlemlerinin tamamlanamadığını, durumun davalı tarafa iletilmesine rağmen sonuç alınamadığını, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 12. İcra Dairesinin 2013/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, dava dilekçesinin ekinde yeterli belge sunulmadığını, faturaların tebliğini kabul etmediklerini, kaldı ki faturanın alacağı ispata yeterli olmadığını, taraflar arasında bir takas sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya 24.500.TL tutarında bir araç verildiğini, başkaca mal ve hizmet alınmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe konu edilen alacağın araç takas sözleşmesinden kaynaklandığı, takasa verilen aracın üzerindeki haciz kaydı sebebiyle noter satışı yapılamamasından doğduğu ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takasa alınan araç üzerindeki haczin neden olduğu zararı ispat etmelidir. Ancak davalının savunması itibariyle takas sözleşmesinin varlığını ispata gerek kalmamıştır. Davacının sunduğu belgelerden taraflar arasında araç satışı ve takas sözleşmesi bulunduğu görülmüştür. Davalının imza inkarı çelişkilidir ve inandırıcı olmaktan uzaktır. Davalı tarafın biri 22.500.TL diğeri 24.500.TLye sayılan iki otomobili takasa verdiği, karşılığında 52.508,16.TL tutarlı bir otomobil satın aldığı sabittir. Davacı taraf davayı ispat sadedinde taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Tarafların tacir oldukları ve ticari nitelikteki işlerinin defterlerinde kayıtlı olması gerektiği gözetilerek taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür. Bunun için öncelikle İstanbulda bulunan davacı defterleri incelenmiştir. Bilirkişi 14/12/2015 tarihli raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığını, davacının kendi defterlerine göre 6.266,66. TL alacaklı olduğunu açıklamıştır. Raporda taraflar arasındaki alışverişe ilişkin tüm fatura ve ödemeler bir tablo halinde gösterilmiştir. Tabloya göre taraflar arasında çok sayıda işlem vardır ve daval...