Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ----- satış bedelinin --- olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından bu bedelin --- tutarlık kısmının nakit olarak ödendiğini,------ tarihinden başlamak üzere----senetle ödeneceğini, müvekkili şirkete satılan makine ile teslim edilen makinenin farklı olduğunu, müvekkiline teslim edilen makinenin üretim yılındaki farklılık ve kullanılmış olması, makinenin hız kuvvet farkı olduğunu, davalı tarafa sipariş edilen üründen farklı bir makinenin müvekkiline teslim edildiğinden makine --- borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince sunulan dilekçe ile davadan vekalet ücreti talebinde bulunmayarak feragat ettiklerini bildirdiği, dosyada mübrez vekaletname...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/356 Esas KARAR NO : 2021/1005
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ----- satış bedelinin --- olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından bu bedelin --- tutarlık kısmının nakit olarak ödendiğini,------ tarihinden başlamak üzere----senetle ödeneceğini, müvekkili şirkete satılan makine ile teslim edilen makinenin farklı olduğunu, müvekkiline teslim edilen makinenin üretim yılındaki farklılık ve kullanılmış olması, makinenin hız kuvvet farkı olduğunu, davalı tarafa sipariş edilen üründen farklı bir makinenin müvekkiline teslim edildiğinden makine --- borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince sunulan dilekçe ile davadan vekalet ücreti talebinde bulunmayarak feragat ettiklerini bildirdiği, dosyada mübrez vekaletname tetkikinde vekilin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilince sunulan dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, feragati kabul ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken 44,40 TL tutarlı kısmı peşin olarak yatırıldığından bakiye 44,40 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.