DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan------ plakalı --- kiraladığında teminat olarak -------------kiraladığı araçla kaza yapınca davalıyı aradığını, davalının olay yerine geldiği,----------- çağırmamasını, işi resmi yaptığını, --- alacağını söylediğini, borç 2.800,00 TL kalmıştır diye mesaj attığını, buna rağmen senedi 6.500,00 TL olarak doldurup 1.123,25 TL gecikme faizi işleterek toplamda --- koyduğunu, ancak İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünce takibine konu olan 30/11/2019 düzenleme ve 09/12/2019 vade tarihli senedin davalı tarafından düzenlendiği, fakat senede konu olan borcun 2.800,00 TL olması gerekirken 6.500,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2021/687
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan------ plakalı --- kiraladığında teminat olarak -------------kiraladığı araçla kaza yapınca davalıyı aradığını, davalının olay yerine geldiği,----------- çağırmamasını, işi resmi yaptığını, --- alacağını söylediğini, borç 2.800,00 TL kalmıştır diye mesaj attığını, buna rağmen senedi 6.500,00 TL olarak doldurup 1.123,25 TL gecikme faizi işleterek toplamda --- koyduğunu, ancak İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünce takibine konu olan 30/11/2019 düzenleme ve 09/12/2019 vade tarihli senedin davalı tarafından düzenlendiği, fakat senede konu olan borcun 2.800,00 TL olması gerekirken 6.500,00 TL olarak düzenlendiğini, davalıya 6.500,00 TL borcunun olmasının söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, söz konusu senedin 2.800,00 TL dışında borçlusu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararına, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, taraflar arasında dava konusu araç kiralama sözleşmesi ve iradesi bulunmadığını, müvekkili --------- çalıştığını, tacir sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetle açılan dava sebebiyle davacının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı asıl tarafından 09/06/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği bildirir dilekçe sunduğu, davalı vekilinin de 11/06/2021 tarihli dilekçe sunduğu, tarafların anlaştığını ve vekalet ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan harcın Hazineye gelir kaydına, başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili tarafından talep edilmemesi nedeniyle lehine vekalet ücreti ta...