Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını ve sonrasında davalı şirkete sözleşmeye ilişkin ihbarname keşide edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu ödemelerini geciktirmesi sonrasında ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen ödemelerde gecikme yaşanması ve davalının temerrüde düşmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin 22.11.2018 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, anılan ihtarnamede, 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin işbu ihtarname ile derhal feshedilmiş olacağı, sözleşme konusu emtiaların 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3 gün içerisinde müvekkil şirkete tesliminin gerektiği, aksi takdirde malın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/29 Esas KARAR NO : 2021/896
DAVA : Malın İadesi DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını ve sonrasında davalı şirkete sözleşmeye ilişkin ihbarname keşide edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu ödemelerini geciktirmesi sonrasında ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen ödemelerde gecikme yaşanması ve davalının temerrüde düşmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin 22.11.2018 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, anılan ihtarnamede, 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin işbu ihtarname ile derhal feshedilmiş olacağı, sözleşme konusu emtiaların 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3 gün içerisinde müvekkil şirkete tesliminin gerektiği, aksi takdirde malın iadesi için yasal girişimde bulunulacağı ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen 60 günlük süre içerisinde davalı firma tarafından borç ödenmediği gibi sözleşme konusu emtiaların da müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek, finansal kiralama konusu emtiaların müvekkili şirkete iadesine, infaz aşamasında iadenin mümkün olmaması halinde ise, İcra İflas Kanunun 24. maddesi hükmünün İcra Memurluğunca uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili Mahkememize UYAP'tan gönderdiği e-imzalı feragat dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili Mahkememize UYAP'tan gönderdiği e-imzalı beyan dilekçesi ile; davacı tarafın feragat beyanı sunduğunu, davacı tarafça davadan feragat edilmesi nedeniyle tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini belirtiği görülmüştür. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK. nın 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-FERAGAT NEDENİYLE davanın reddine, 2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 39,53 TL harcın peşin alınan 4.269,38 TL + 12.885 TL tamamlama harcı toplamı olan 17.154,38 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 17.114,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK.nın 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin beyanına göre davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta...