DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 G.KYAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/09/2018 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu araca davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 400,00 TL geçici işgörmezlik ve 5.000,00 TL kalıcı işgörememezlik zararının kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/546 Esas - 2021/761 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/546 KARAR NO : 2021/761
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : ..... DAVALI :..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 G.KYAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/09/2018 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu araca davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 400,00 TL geçici işgörmezlik ve 5.000,00 TL kalıcı işgörememezlik zararının kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacının zararlarının giderildiğini, davacının eksik ödeme talebi ile ilgili müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle eksik ödeme nedeni ile açılan davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. GEREKÇE: Dava , trafik kazasından kaynaklı cismani zarar istemine ilişkindir . Davalı vekili uyap üzerinden sunduğu 13/10/2021 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh olduklarını, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat alacağı, ferileri ile dava vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil olmak üzere mutabakat sağlandığını , 19/11/2021 tarihli duruşmada feragat dilekçesini tekrar ederek karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile ; dava dosyası kapsamında alacak, ferileri yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretini davacı tarafa ödendiğini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu Malatya .... Noterliğinin 05/11/2018 tarih 27002 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacılar vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca vekilin davadan feragate yetkili bulunduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Feragat nedeniyle davacının davanın REDDİNE, Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alınan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 4.40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Tarafların leyh ve aleyhlerinde yargılama gideri ve ve...