DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil şirkete ticari ilişkiden kaynaklanan borcu bulunduğunu, davalının taraf üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini ve bu nedenle davalı taraf aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın ise 16.01.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın yersiz ve hukuka aykırı olduğunu mevcut takibi uzatma amacı güttüğünü, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile Bursa 19....
. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/215 KARAR NO : 2020/332
HAKİM : . KATİP :. DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI .. VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil şirkete ticari ilişkiden kaynaklanan borcu bulunduğunu, davalının taraf üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini ve bu nedenle davalı taraf aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın ise 16.01.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın yersiz ve hukuka aykırı olduğunu mevcut takibi uzatma amacı güttüğünü, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyasında yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücterinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili Yunuseli mevkii, Balat Mahallesi ve Kestel ilçesinde müteahhit olarak inşaa etmekte olduğu binaların mekanik tesisat işleri ile müvekkili yüklendiğini, üstüne düşen edimleri eksik, hatalı ve ayıplı olarak ifa etmekle müvekkilini zarara uğrattığını, davacının müvekkiline verdiği zararlar nedeniyle davacının borcu olduğunu, öncelikle takas mahsup taleplerinin olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Dava itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir inşaat tesisat imalatlarına dair sözleşmesi bulunmamaktadır. Faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinde dair yazılı bir belge de yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmelidir. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. HMK'nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda del...