DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında 01/01/2014 tarihli "gayri menkul alım satımı için temsilcilik-aracılık ve komisyon sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre davacının aracılık karşılığında satış bedelinin %1 i oranında ücret alacağını, taşınmazın satışının 12/03/2014 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmenin sürdüğü dönemde gerçekleşen ve davacının aracılık ettiği kişilerle davalı arasında gerçekleşen bu satış sebebiyle ödenmesi gereken komisyonunu ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/569 Esas KARAR NO : 2020/365
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :1- ... . VEKİLİ :Av. ... DAVACI :2- ... .... DAVALI :... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında 01/01/2014 tarihli "gayri menkul alım satımı için temsilcilik-aracılık ve komisyon sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre davacının aracılık karşılığında satış bedelinin %1 i oranında ücret alacağını, taşınmazın satışının 12/03/2014 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmenin sürdüğü dönemde gerçekleşen ve davacının aracılık ettiği kişilerle davalı arasında gerçekleşen bu satış sebebiyle ödenmesi gereken komisyonunu ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, tebligatın usulsüz bir adrese yapıldığını, bu sebeple davadan geç haberdar olduklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/03/2014 tarihinde sona erdiğini , kendiliğinden de uzamadığını, taşınmazın davacının aracılık etmediği üçüncü bir kişiye satıldığını, bu sebeple borçlu olmadıklarını, davalının haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, kendi aleyhlerine de icra inkar tazminatına hükmedilmemesini istemiştir. Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 2015/247-908 E. K. sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı taraf temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 04.10.2018 gün ve 2016/10779 E. 2018/9021 K. sayılı ilamla mahkememizin kararını bozmuştur. Bozma ilamında .... Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı ... beyanında "Ben gayrimenkul danışmanıyım, ... , ... isimli kişiyle ortaktı, ortaklıktan ayrıldıktan sonra biz .. .. olarak faaliyetimize devam ettik, yani ben ... Gayrimenkulun çalışanıyım, davalının farikasına müşteri bulunması işini hatırlıyorum, müşteriyi ben buldum, müşteri yabancıydı, satıcıyla tanıştırdım, yeri gösterdim, ancak alıcının yabancı olması sebebiyle resmi prosedür uzadı ve satış biraz geç yapıldı, davalı taraf taşınmazı bizim bulduğumuz müşteriye satmasına rağmen komisyon bedelimizi ödemedi, şirket yetkilisi Hakan beyi birçok kez aradım, komisyon ücretimizi ödeyeceğini söylemesine rağmen bugüne kadar ödemedi, olay bu şekilde gelişmiştir, Tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir. Davalı tanığı ... ise beyanında Ben daha önce şirketin ortağıydım ancak satış tarihinde ortaklığım sona ermişti, şirkette sigorta sigortalı olarak çalışıyordu...