Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/10/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarında sözleşme tarihinden önceki ve sonraki değişiklikler ile ekonomi piyasasındaki değişiklikler gözetilerek sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin müvekkilinin aleyhine olduğunu, sözleşmenin uyarlanması talebinin davalı tarafça haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek sözleşmenin uyarlanmasına ve belirlenecek faiz oranı ile ödenmiş/ödenecek faiz oranları arasındaki tutarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların tacir olduğu ve TTK'nun 8/1 maddesi uyarınca faiz oranının...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/391 Esas - 2021/867 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2021/867
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 27/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/10/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarında sözleşme tarihinden önceki ve sonraki değişiklikler ile ekonomi piyasasındaki değişiklikler gözetilerek sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin müvekkilinin aleyhine olduğunu, sözleşmenin uyarlanması talebinin davalı tarafça haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek sözleşmenin uyarlanmasına ve belirlenecek faiz oranı ile ödenmiş/ödenecek faiz oranları arasındaki tutarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların tacir olduğu ve TTK'nun 8/1 maddesi uyarınca faiz oranının serbestçe belirlendiğini, uyarlama talebinin hukuken mümkün olmadığını, faizin alacak miktarı üzerinden tamamlatılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tacirler arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin uyarlanması ve alacak istemine ilişkindir. HMK'nun 17. maddesi hükmü uyarınca, yetki sözleşmesinin tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapabileceği düzenlemiş olup tarafların tacir oldukları yönünde bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 48. maddesi ile "İşbu Sözleşme'ye taraf kişiler arasında, işbu Sözleşme'nin ve eklerinin yorumlanması ve uygulanmasından doğacak her türlü ihtilafın hallinde İstanbul (Merkez/Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir," hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar yetki sözleşmesi ile kesin olmayan yetki hallerinde bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabileceklerinden ve yapılan sözleşme ile Bursa Mahkemeleri yetkili kabul edildiğinden Mahkememiz davaya bakmaya yetkili olmadığından davanın usulden reddi ile yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile, mahkememizin yetkisiz olduğunun tespitine, Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, aksi halde HMK 20/1 mad. Uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Yargılama gideri ve harç konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine, Dair; taraf vekillerin...