Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı....Taş. Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 3.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olduklarını, kredinin ödenmemesi nedeniyle davalılara ve asıl borçluya Beyoğlu..... Noterliği'nin .... tarih ve.... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN :..... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALILAR :.... .... DAVA :.... DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ :.... GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :....
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı....Taş. Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 3.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olduklarını, kredinin ödenmemesi nedeniyle davalılara ve asıl borçluya Beyoğlu..... Noterliği'nin .... tarih ve.... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı....vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. Davalılar .... ve.... davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince tüm dosya kapsamı nazara alınarak ve gerekirse davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapmak suretiyle, davalı tarafın ödeme emrine itirazında belirttiği hususlar da ayrıca incelenerek, kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri ve bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak asıl alacak (borç miktarı+anapara faizi) ve temerrüt faizi hesabı, karşılaştırılmalı tablo halinde tespit edilen ve takipte talep edilen borç miktarları şeklinde rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 20/02/2020 tarihli raporunda davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitlerinin 3.000.000,00-TL olduğunu, borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ....için; kat ihtarının tebliğ edilemediğinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle toplam 1.252.268,78 TL borçtan sorumlu olduğunu, davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.244.257,92 TL'lik anaparaya yıllık %46,80 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, kat ihtarının tebliğ edildiğinin kabulü halinde ise takip tarihi itibariyle toplam 1.254.359,13 TL borçtan sorumlu olduğunu, davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.244.257,92 TL'...