Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/678 · K. 2021/806
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/678 K. 2021/806

E. 2019/678K. 2021/80617 Kasım 2021
tazminatsağlık kurulu raporuzarar tazminimaddi zarartrafik kazasıyasal sürecismani zararmaddi tazminatbedensel zarartazminat davasıhaksız fiilispat yükükazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/12/2019 KARAR TARİHİ:17/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya olan davacı ...'ın yaralandığını, meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tarihinin 28.07.2017 olması nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, oluşan maluliyet nedeniyle ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/678 Esas KARAR NO : 2021/806

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/12/2019 KARAR TARİHİ:17/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya olan davacı ...'ın yaralandığını, meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tarihinin 28.07.2017 olması nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, oluşan maluliyet nedeniyle ... Hesabı'na başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlandırılmadığını beyanla, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... Hesabı'ndan sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesindeki talep sonucu açık olmadığından davacı vekiline TBK 54. maddesine göre taleplerini somutlaştırması ve talep miktarlarını bildirmesi bakımından süre verilmiş; davacı vekili tarafından 24/09/2020 tarihli dilekçe ile, davada sürekli iş göremezlikten kaynaklı şimdilik 100,00 TL maddi zararın tazmininin talep edildiği bildirilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda, davacı tarafından yapılan başvuruda zorunlu evraklardan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunulması gerektiğinin davacı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen rapor sunulmak yerine dava yoluna gidildiğini, bu nedenle başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya ilişkin delil bulunmadığını, kaza oluşmuş ise sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın somut delillerle ispatının gerektiğini, kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, ... Hesabı bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından talep konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından avans faizi ödenmesine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/716 · K. 2021/468

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1145 · K. 2021/633

27 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/798 · K. 2021/673

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/337 · K. 2022/603

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/681 · K. 2021/706

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1211 · K. 2021/864

5 Kasım 2021