DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2013 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2012 tarihinde sürücüsü müteveffa ... olan ... plakalı araç ile işleteni .... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve davacının eşi olan ...'un vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1331 Esas KARAR NO : 2021/870 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2013 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2012 tarihinde sürücüsü müteveffa ... olan ... plakalı araç ile işleteni .... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve davacının eşi olan ...'un vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, ceza yargılamasında müvekkilinin kusurlu olmadığının ortaya çıktığını, müteveffanın gelirinin ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmışsa bu ödemenin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal koşulları oluşmadan verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin olayı bir tazminatı ödemeye yeterli mal varlığının bulunduğunu, davacıların tazminat taleplerinin muhatabın ... Sigorta A.Ş. olduğunu, müteveffanın asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu durumun müvekkili şirketi sorumluluktan kurtardığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar görene ancak poliçe limitiyle sınırlı ve gerçek zararı ödemekle yükümlü olduklarını, SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa bu ödemenin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, destek durumunun ispatlanması gerektiğini, davadan önce hasar ihbarı olmadığını, davacının faiz talebi var ise ancak kaza tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2012 tarihinde sürücüsü müteveffa ... olan ... plakalı araç ile işleteni .... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve davacının babası olan ...'un vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ol...