Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/773 · K. 2021/653
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/773 K. 2021/653

E. 2014/773K. 2021/6535 Ekim 2021
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminatyasal süreödeme kaydedici cihazbilirkişi raporuicra inkar tazminatıtedbir kararıyevmiye defterihacizhizmet sözleşmesiihtiyati hacizihtiyati tedbirispat yükübilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden ödeme kaydedici cihazlar aldığını, alınan ödeme cihazları nedeni ile bakiye 175.822,27 TL alacaklarının bulunduğunu iş bu miktarın halen ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğü'nün 09.02.2012 tarih ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin satışlarının ödeme kaydedici cihazlara ilişkin olduğunu, davalının bahse konu ödeme kaydedici cihazları kullanabilmek için ... Vergi Dairesine müracaatı sonrasında cihazların davalı tarafından alındığını, davalının piyasaya oldukça kabarık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/773 Esas KARAR NO:2021/653

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden ödeme kaydedici cihazlar aldığını, alınan ödeme cihazları nedeni ile bakiye 175.822,27 TL alacaklarının bulunduğunu iş bu miktarın halen ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğü'nün 09.02.2012 tarih ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin satışlarının ödeme kaydedici cihazlara ilişkin olduğunu, davalının bahse konu ödeme kaydedici cihazları kullanabilmek için ... Vergi Dairesine müracaatı sonrasında cihazların davalı tarafından alındığını, davalının piyasaya oldukça kabarık borçlarının bulunduğunu, bu nedenle davalının borçlulardan mal kaçırma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalı hakkında ... AŞ tarafından ... 24 ATM nezdinde .../... Esas sayılı dosya ile davalının iflasının talep edildiğini belirterek ... AŞ'nin takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İİK'nun 67/2 maddesi hükmü gereğince borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ATM nezdinde ... Esas no.lu dosyada iflas erteleme davası açtığını, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 25.01.2006 tarih ... esas 408 sayılı erteleme süresi içinde açılan itirazın iptali davasında karar verilemeyeceğini, erteleme kararının sonuna kadar beklenmesinin gerektiğini, ... ATM tarafından verilen ... Esas sayılı açılan iflas erteleme davasında mahkemece 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılacak takiplerde dahil olmak üzere davacı şirket aleyhine yapılan veya yapılacak her türlü takip ihtiyati haciz tedbir, hapis ve şirketin mal varlığını oluşturan taşınır taşınmaz mallar ile makinelerini devrinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verilmiş bulunması nedeni ile tüm takiplerin duracağından itirazın iptali davası ve icra takibinin zorunlu bir aşaması olduğundan dolayısı ile itirazın iptali davasının duracağını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmenin bulunmadığını, davacının vermiş bulunduğu hizmetler ile ilgili olarak müvekkilinin onayının da bulunmadığını, faturalara itiraz edilmemesinin faturaların kabulü anlamına gelmediğini belirterek ... ATM nezdindeki ... Esas sayılı açılan iflas erteleme davası devam etmesi nedeni ile görülmekte olan itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı yana tahmili ve %20 kötü niyet tazminatının davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/951 · K. 2021/664

15 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/712 · K. 2021/58

25 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/972 · K. 2021/537

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1068 · K. 2021/746

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/912 · K. 2021/359

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/520 · K. 2021/438

3 Haziran 2021