DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARARYAZ.TRH. : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalılar ... ve ...'ün kefil olduğu ... Medikal Temizlik İnşaat Gıda Hayvancılık Sosyal Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Utd. Şti. ile müvekkili Bankanın Gimat/ANKARA Şubesi ile imzalanan 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi üzerine 07.01.2021 tarihinde kredi ilişkisi kat edildiğini, borçlu asil ve davalı müteselsil kefillere Üsküdar 16. Noterliği'nin 07.01.2021 tarih ve 00433 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek kredilerden doğan ödenmemiş...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARARYAZ.TRH. : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalılar ... ve ...'ün kefil olduğu ... Medikal Temizlik İnşaat Gıda Hayvancılık Sosyal Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Utd. Şti. ile müvekkili Bankanın Gimat/ANKARA Şubesi ile imzalanan 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi üzerine 07.01.2021 tarihinde kredi ilişkisi kat edildiğini, borçlu asil ve davalı müteselsil kefillere Üsküdar 16. Noterliği'nin 07.01.2021 tarih ve 00433 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek kredilerden doğan ödenmemiş alacağın tahsilinin talep edildiğini, Borçluların kat ihtarına karşın bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, ardından davalı şirkete Ankara ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kefillerden ...'ün şirket müdürü ve şirket ortağı olduğunu, bu nedenle ... için TBK madde 584/3 uyarınca eş muvaffakati alınmasına gerek bulunmadığını, diğer davalı ... yönünden ise Genel Kredi Sözleşmesi imza tarihinde TBK madde 584/1m uyarınca eş muvaffakati alınmış olup, mahkemeye sunulduğunu, müvekkili tarafından icra takibinde 401.429,06-TL nakdi alacağın tahsil edilmesi talep edildiğini, davalılar tarafından borçlunun, müvekkil bankaya herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, faizine ve faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız ve takibi uzatmaya matuf kötü niyetle yapıldığını... Borçlular tarafından yapılan itirazda krediden kaynaklı borca ilişkin müvekkili tarafından İstenen %60 ve % 25,08 oranındaki faiz oranlarına itiraz edildiğini, müvekkili banka ile borçlu şirket tarafından akdedilen sözleşme ve keşide edilen ihtarnameye uygun olarak, rotatif krediye % 60, ticari KMH kredisine % 25,08 oranında faiz yürütüldüğünü, dava dışı şirket ile davalıların ihtarname içeriğinde bildirilen %60 ve 9%25,08 faiz oranlarına ilişkin, ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren (8) gün içinde itirazda bulunmamakla faiz oranını da kabul etmiş sayıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 2.7.1 maddesinde Bankanın, TC Merkez Bankasına bildirmiş olduğu kısa , orta veya Uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının 9650 fazlasıyla temerrüt faizl belirleyebileceği kabul edildiğini , TTK m.8 uyarınca ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlendiğini, İtiraza konu takip borçlusu şirketin tacir olduğundan kullanılan kredinin ticari olduğunu. Bu nedenle Bankanın, TTK ve sözleşme ...