E. 2020/565 K. 2021/856

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/585 Esas - 2021/820 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/585 Esas KARAR NO : 2021/820 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARARYAZ.TRH.: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E.numaralı dosyası ile davalı şirket ile aralarında görülen ticari işler neticesinde faturalandırılan alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının takip dayanağı faturalar ve cari hesap sebebiyle davacıya borçlu olduğunu, davalının herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, alacağın likit olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, 9420'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine.., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "Dava konusu faturaların taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki uyarınca iskele kiralanmasına ilişkin olarak düzenlendiğini, davalının belli zamanlarda kiralama işlemini gerçekleştirildiğini buna istinaden gerekli ödemeleri de yaptığını, ancak son olarak ortaya konulan takibe konu faturadaki miktarların asılsız olduğunu, takibe konu faturaya ilişkin iskelelerin daha önce davacıya teslim edildiği halde şirketin iskelelerin tesliminden haberdar olmaksızın fatura düzenlemeye devam ettiğini, teslim tesellüm fişlerinin tarihlerinin açık olduğunu, iskelelerin davalı tarafından davacıya iade edildiğinin şüpheye mahal bırakmayacak bir biçimde ortada olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun fatura ve cari hesaptan kaynaklı 28.168,57 TL asıl alacak,1.875,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.043,90 TL'nin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Tarafların Ba-Bs formlarının getirtildiği görülmüştür. Tarafların Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Somut olayda çekişmenin, ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacak bulunup bulunmadığı var ise miktarı noktasından kaynaklandığı, Takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıt altına alındığı, kayıtların birbirleriyle uyumlu olduğu, Davacı ticari defterlerinin tasdik ...