Mahkememizde görülmekte bulunan markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1969 yılında yurt dışında Türkiyede ise 1982 yılında tescil ettirdiği tanınmış şekil ve ... markasıyla ayniyet derecesinde benzeri markaların davalı tarafından tescil edildiğini müvekkiline ait ürünleri toplanılmak istemesi üzerine öğrenildiğini ve söz konusu ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların hükümsüzlüğü için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, ancak daha sonra TPE kayıtları üzerinde yaptıkları incelemede davalının ... nolu bir başka markasının daha bulunduğunun tespit edildiğini belirterek davalının kötü niyetle tescil ettirdiği markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/224 Esas KARAR NO : 2021/432
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/04/2010 KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1969 yılında yurt dışında Türkiyede ise 1982 yılında tescil ettirdiği tanınmış şekil ve ... markasıyla ayniyet derecesinde benzeri markaların davalı tarafından tescil edildiğini müvekkiline ait ürünleri toplanılmak istemesi üzerine öğrenildiğini ve söz konusu ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların hükümsüzlüğü için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, ancak daha sonra TPE kayıtları üzerinde yaptıkları incelemede davalının ... nolu bir başka markasının daha bulunduğunun tespit edildiğini belirterek davalının kötü niyetle tescil ettirdiği markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın kötüniyetle açıldığını, sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu, davacının bir başka markasının tescil başvurusunun reddi nedeniyle tescillerin varlığını bildiğini, M.K.nun 2. maddesi anlamında makul süre geçirildikten sonra dava açıldığını, davacının markasının tanınmış olmadığını, savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; 92370 nolu markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Türk patent ve marka kurumundan dava konusu markaya tescil belgesi ve devir evrakları celp edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 165. madde kapsamında bekleteci mesele yapılan dosyanın kesinleşmesi üzerine ,HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. Yargıtay 11.HDnin 2019/1149 esas, 2020/5817 karar ve 14.12.2020 tarihli karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilam içeriğine göre; ..Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.11.2016 gün ve ... - ... sayılı kararı onayan Daire'nin 10.12.2018 gün ve ... -... sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tüm dünyada ... sözcük markası ile ... markasının bulunduğunu, ayrıca ... ve ... markalarının da mevcut olduğunu, 1950'li yıllardan beri ... markasını, 1960'lı yıllardan beri de ŞEKİL markasını spor ayakkabılarında ve her türlü spor malzemele...