DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu ile müvekkili şirketin arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın 27.11.2015- 24.12.2015 tarihleri arasındaki hesap ekstralarında belirtilen satış faturalarına konu mallan aldığını, ancak bu malların bedelini taahhüt ettiği tarihte ödemediğini, davacı tarafın davalı tarafa borcun ödenmesi için defalarca şifahi taleplerde bulunulduğunu, bu taleplerin davalı tarafından karşılıksız bırakıldığım, söz konusu faturalara dayanılarak Ankara ... Müdürlüğünün ... takip dosyasından icra takibi...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/826 Esas KARAR NO : 2021/983
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu ile müvekkili şirketin arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın 27.11.2015- 24.12.2015 tarihleri arasındaki hesap ekstralarında belirtilen satış faturalarına konu mallan aldığını, ancak bu malların bedelini taahhüt ettiği tarihte ödemediğini, davacı tarafın davalı tarafa borcun ödenmesi için defalarca şifahi taleplerde bulunulduğunu, bu taleplerin davalı tarafından karşılıksız bırakıldığım, söz konusu faturalara dayanılarak Ankara ... Müdürlüğünün ... takip dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu, davalı borçlunun malları teslim aldığını fatura ve sevk irsaliyesini dilekçede örneklerini sunarak ispat edebileceklerini, taraf defterleri ve davalı firmanın BA formları işe ortaya çıkacağını, sevk irsaliyesinde isimsiz olarak atılan imzalar incelendiğinde davalı tarafın itiraz dilekçesindeki imzalar ile aynı olduğunu, dolayısı ile fatura konusu malların bir kısmının bizzat davalı tarafından teslim alındığının anlaşılacağını, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, takip tarihinden itibaren avans faizin işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan ticari ilişkiler çerçevesinde 4.048,61TL borcu bulunduğu, bunun müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan itirazda da belirtildiğini, davacı tarafın 32.885,27TL üzerinden takip yaptığını bunun anlaşılamaz olduğunu, davalı tarafından sipariş edilmeyen ve teslim alınmayan 27.042,56 TL ve 1.794,10 TL tutarlarındaki iki fatura ve sevk irsaliyesi sunulduğunu, bu faturalarda ve sevk irsaliyelerinde bulunan imzaların müvekkilce mal almaya ve sipariş vermeye ilişkin olarak yetkilendirilmiş kişiler olmadığını, bu malların müvekkili şirket tarafından sipariş edilmediğini ve teslim alınmadığını belirterek davacının haksız davasının reddine, davacının kötü niyetinden dolayı %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , itirazın iptali davası niteliğindedir. Ankara ... Müdürlüğü'nün ... dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 27.11.2015- 24.12.2015 açık hesap borcu açıklaması ile 32.885,27TL azıl alacak ve 1629,85TL işlemiş...